Jak działają laserowe pomiary odległości a skaningowe mikroskopy tunelowe?
Re: laserowy pomiar odleglosci
From: =?ISO-8859-2?Q?Micha=B3?= Byrecki <listy_at_nospam_bondi.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Sat, 5 Apr 2003 00:01:47 +0200
On Fri, 04 Apr 2003 00:34:54 +0200
J.F. <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> wrote:
P.S. Znasz cos takiego jak skanningowy mikroskop tunelowy ?=20
Tak, znam ca=B3kiem dobrze.
Niby nic ... tyle ze obecne notuja poszczegolne atomy. I mechanika
przesuwa igle [bagatela - dokladnie 1 atom na czubku] o ulamek
odleglosci miedzy atomami :-)
No tak, na efekcie piezo. Ale pomiar odleg=B3o=B6ci ma si=EA nijak do efektu
piezo.
IMO lepszym przyk=B3adem niz mikroskop by=B3by interferometr skanuj=B1cy
konfokalny czy Fabry-Perot.
"Laserowy pomiar odleg=B3o=B6ci" mi nie kojarzy si=EA z nanometrami :-) Rac=
zej
metrami.
--=20
Pozdrawiam,
Micha=B3 Byrecki
/* Play me online? Well, you know that I'll beat you
If I ever meet you I'll control-alt-delete you */
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mai
From: J.F. <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Sat, 05 Apr 2003 15:44:32 +0200
On Sat, 5 Apr 2003 00:01:47 +0200, Michał Byrecki wrote:
"Laserowy pomiar odległości" mi nie kojarzy się z nanometrami :-) Raczej
metrami.
No wiec sa i takie mierniki na nanometry.
W koncu przez pare lat metr to bylo 14532454326,75 dlugosci fal
kryptonu.
J.
[P.S. liczba wzieta z sufitu, ale wzorzec mniej wiecej tak byl
zapisany]
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.gazeta.pl!topaz.icpnet.pl!not-for-mai
From: "bolo" <bolo_NOSPAM__at_nospam_irc.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Sun, 6 Apr 2003 00:48:25 +0200
Użytkownik "J.F." <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nibt8vs7dmhu7f65t1sq2t2o76g6gp92o5_at_nospam_4ax.com...
On Sat, 5 Apr 2003 00:01:47 +0200, Michał Byrecki wrote:
W koncu przez pare lat metr to bylo 14532454326,75 dlugosci fal
kryptonu.
[P.S. liczba wzieta z sufitu, ale wzorzec mniej wiecej tak byl
zapisany]
jesli najprecyzyjniejsze obecnie zegary atomowe zapewniaja dokladnosc rzedu
1 sekundy/1mln lat co (moze blednie?) daje 30x1 000GHZ to dlugosc fali mamy
100 000Angstremow dlugosci fali czyli 10 000nm
ale cos mi sie wydaje ze to tylko dokladnosc, a rozdzielczosc tych uzadzen
(zegarow atomowych) bedzie nizsza (czy rozdzielczosc moze byc nizsza od
dokladnosci?)
wzory
Lamda=c/mi
mi=1/1mln lat [sek]
bolo
ps, w gre wchodzi tylko interferometr (najlepiej Mikelsona)
swego czasu usilowalem cos takiego zrobic, ale nie tyle do odleglosci co
mial byc to mikrofon w ktorym role membrany pelnil by wlasnie laser-do
podsluchu przez okno, niestety ze wzg. na dostepnosc (brak) dostatecznie
czulych detektorow (mialo dzialac poza budynkiem...) i brak kasy pomysl
upadl
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed.silweb.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mai
From: "Piotr Wyderski" <piotr.wyderskiREMOVE_at_nospam_hoga.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Sun, 6 Apr 2003 12:43:31 +0200
bolo wrote:
czy rozdzielczosc moze byc nizsza od dokladnosci?
Moze i zwykle powinna -- po co Ci losowe cyfry na wyswietlaczu? :-)
Pozdrawiam
Piotr Wyderski
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mai
From: J.F. <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Sun, 06 Apr 2003 22:12:56 +0200
On Sun, 6 Apr 2003 12:43:31 +0200, Piotr Wyderski wrote:
bolo wrote:
czy rozdzielczosc moze byc nizsza od dokladnosci?
Moze i zwykle powinna -- po co Ci losowe cyfry na wyswietlaczu? :-)
Zaraz zaraz - nie mozna podac dokladnosci urzadzenia 0.1, jesli
jego rozdzielczosc wynosi tylko 0.5.
J.
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.man.poznan.pl!pwr.wroc.pl!panorama.wcss.wroc.pl!not-for-mai
From: "Piotr Wyderski" <piotr.wyderski_at_nospam_ii.uni.wroc.pl>
Subject: Re: laserowy pomiar odleglosci
Date: Mon, 7 Apr 2003 15:02:12 +0200
J.F. wrote:
Zaraz zaraz - nie mozna podac dokladnosci urzadzenia 0.1, jesli
jego rozdzielczosc wynosi tylko 0.5.
Mnie chodzilo o oddzielenie rozdzielczosci przetwornikow od
rozdzielczosci w warstwie wizualizacji wyniku. Formalnie masz
racje, na etykietce nie mozna napisac lepszej dokladnosci.
Choc gdy wiadomo, ze przetwornik jest dobry, mozna sztucznie
zwiekszyc rozdzielczosco kilka bitow, dodajac na wejscie
szum i usredniajac otrzymane wyniki.
Pozdrawiam
Piotr Wyderski
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.ipartners.pl!not-for-mai