QNX vs Windows CE .NET: Który system osadzony sprawdzi się lepiej na x86?
Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
From: =?ISO-8859-2?Q?Micha=B3?= Byrecki <listy_at_nospam_bondi.pl>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 00:01:58 +0200
On Mon, 14 Apr 2003 23:11:12 +0200
"Tawez" <tawez_at_nospam_op.beztego.pl> wrote:
Je=B6li chodzi o systemy osadzone i do tego realtime (szczeg=F3lnie na
x86) to jest QNX, potem d=B3ugo nic i reszta (WinCE, RTLinux i inne).
A vxworks?
Zalety?...
- Mikroj=B1dro (ale takie prawdziwe, nie takie jak reklamuj=B1 spece od
Linuxa;)
A jakie niby reklamuj=B1? Linux nie jest mikroj=B1drem i nigdy nie by=B3.
- Zgodno=B6=E6 z POSIX'em
- Wiele platform x86, Alpha, StrongARM/ARM,
jeszcze kilka co bardziej egzotycznych
przy czym darmowa wersja 6.1.0 wspiera=B3a wszystkie,
a od 6.2.0 ju=BF tylko x86 i StrongARM/ARM (pakiet dla iPaq)
- SMP
- sporo wi=EAcej, trzeba poczyta=E6, a najlepiej wypr=F3bowa=E6.
Nie ma co, argumenty, =BFe hoho... ;-)
--=20
Pozdrawiam,
Micha=B3 Byrecki
/* Play me online? Well, you know that I'll beat you
If I ever meet you I'll control-alt-delete you */
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mai
From: "Tawez" <tawez_at_nospam_op.beztego.pl>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 01:28:36 +0200
Michał Byrecki:
Jeśli chodzi o systemy osadzone i do tego realtime (szczególnie na
x86) to jest QNX, potem długo nic i reszta (WinCE, RTLinux i inne).
A vxworks?
przeglądałem kilka miesięcy temu wyniki badań RTOS-ów
w podsumowaniu QNX był zdecydowanie na pierwszym,
i chyba tylko w jednej kategorii nie wygrał.
(o ile pamięć mnie nie zawodzi)
wydaje mi się, że vxworks też brał udział w tych testach.
Nie pamiętam teraz odnośnika, ale można chyba to znaleźć
przez stronę QSSL: www.qnx.com
Zalety?...
- Mikrojądro (ale takie prawdziwe, nie takie jak reklamują spece od
Linuxa;)
A jakie niby reklamują? Linux nie jest mikrojądrem i nigdy nie był.
Sorry, brak precyzji z mojej strony.
Oczywiście masz rację.
Chodziło mi o to, że w opisach/reklamach niektórych projektów,
mających w "nazwie" Linux i Real Time OS
jedną z podkreślanych cech było mikrojądro,
a jako argument podawano nie jego architekturę, a rozmiar (SIC!)
przy czym nie mogę niestety się uwiarygodnić
i rzucić konkretnymi przykładami ;>
- Zgodność z POSIX'em
- Wiele platform x86, Alpha, StrongARM/ARM,
jeszcze kilka co bardziej egzotycznych
przy czym darmowa wersja 6.1.0 wspierała wszystkie,
a od 6.2.0 już tylko x86 i StrongARM/ARM (pakiet dla iPaq)
- SMP
- sporo więcej, trzeba poczytać, a najlepiej wypróbować.
Nie ma co, argumenty, że hoho... ;-)
no, ja nie jestem od reklamowania ;)
SMP nie każdy może wypróbować albo efektywnie wykorzystać.
wieloplatformowość w przypadku mało popularnych procesorów
to ocieranie się o egzotykę,
ale już zgodność z POSIX'em jest dla niektórych firm silnym argumentem.
Się trochę OT robi...
--
Pozdrawiam
Tawez
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mai
From: "Tawez" <tawez_at_nospam_op.beztego.pl>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 01:36:05 +0200
Tawez:
Jeśli chodzi o systemy osadzone i do tego realtime (szczególnie na
x86) to jest QNX, potem długo nic i reszta (WinCE, RTLinux i inne).
A vxworks?
przeglądałem kilka miesięcy temu wyniki badań RTOS-ów
...
Nie pamiętam teraz odnośnika, ale można chyba to znaleźć
przez stronę QSSL: www.qnx.com
http://www.qnx.com/news/pr/jul23_02_qnxwin.html
--
Pozdrawiam
Tawez
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.internetia.pl!skynet.be!skynet.be!news-spur1.maxwell.syr.edu!news.maxwell.syr.edu!news.xnet.com!not-for-mai
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 10:14:02 -0500
"Tawez" <tawez_at_nospam_op.beztego.pl> wrote in message news:b7fg3q$861$2_at_nospam_atlantis.news.tpi.pl...
Sorry, brak precyzji z mojej strony.
Oczywiście masz rację.
Chodziło mi o to, że w opisach/reklamach niektórych projektów,
mających w "nazwie" Linux i Real Time OS
jedną z podkreślanych cech było mikrojądro,
a jako argument podawano nie jego architekturę, a rozmiar (SIC!)
przy czym nie mogę niestety się uwiarygodnić
i rzucić konkretnymi przykładami ;>
Szkoda... bo chętnie dowiedziałbym się ile miejsca minimalnie
zajmuje linux jeśli mamy do czynienia z tzw. head-less device
czyli urządzenie bez ekranu... Windows CE .NET schodzi do 200k.
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mai
From: J.F. <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 22:13:19 +0200
On Tue, 15 Apr 2003 10:14:02 -0500, Pszemol wrote:
Szkoda... bo chętnie dowiedziałbym się ile miejsca minimalnie
zajmuje linux jeśli mamy do czynienia z tzw. head-less device
czyli urządzenie bez ekranu... Windows CE .NET schodzi do 200k.
Jak na kernel zarzadzajacy procesami to strasznie duzo sie
wydaje. iRMX86 zajmowal kilkanascie, QNX cos kilkadziesiat kB :-)
J.
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mai
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Embedded Linux czy Windows CE .NET?
Date: Tue, 15 Apr 2003 15:42:23 -0500
"J.F." <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> wrote in message news:3qdo9vo98s1b3tg6to2r2aghu3ghv8eal3_at_nospam_4ax.com...
On Tue, 15 Apr 2003 10:14:02 -0500, Pszemol wrote:
Szkoda... bo chętnie dowiedziałbym się ile miejsca minimalnie
zajmuje linux jeśli mamy do czynienia z tzw. head-less device
czyli urządzenie bez ekranu... Windows CE .NET schodzi do 200k.
Jak na kernel zarzadzajacy procesami to strasznie duzo sie
wydaje. iRMX86 zajmowal kilkanascie, QNX cos kilkadziesiat kB :-)
Ciężko mi porównywać bo nie wiem jeszcze co tam w tych 200k jest...
W szczególności, nikt nie napisał, że te 200k to sam scheduller.
Raczej napisano, że robocza wersja Windows CE dla headless device
może już zaczynać się od 200k, więc nie sądzę aby chodziło o sam
scheduller - raczej myślę tu o osie dla jakiegoś routerka czy
mikrofalówki lub telewizora HDTV :-) Oczywiście to tylko moja
fantazja bo nie znam jak mówię szczegółów co tam w tych 200k jest.
Jeśli Cię to bardzo interesuje to może kiedyś przy okazji sprawdzę.
========
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!news.nask.pl!news-stoc.telia.net!news-stoa.telia.net!telia.net!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mai