Jakie s± skutki zdrowotne używania ¶wietlówek UV z dyskotekowych stroboskopów?
Re: =?ISO-8859-2?Q?=B6wietl=F3wka?= UV
From: Adam Dybkowski <adybkows_at_nospam_amwaw.edu.pl>
Subject: Re: =?ISO-8859-2?Q?=B6wietl=F3wka?= UV
Date: Wed, 01 May 2002 01:29:35 +0200
Mr_G wrote:
czy ¶wietlówka ultrafioletowa (taka jak na dyskotekach) jest szkodliwa dla
zdrowia?
Nie. To dopiero poczatek UV a raczej jeszcze widzialny fiolet. Nawet nie
skasujesz takim promieniowaniem EPROMa, niezaleznie jakbys sie staral.
--
Adam Dybkowski
adybkows_at_nospam_amwaw.edu.pl
http://www.amwaw.edu.pl/~adybkows
From: "BYRRT!" <byrrt_at_nospam_2com.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Wed, 1 May 2002 22:53:44 +0200
Nie. To dopiero poczatek UV a raczej jeszcze widzialny fiolet. Nawet nie
skasujesz takim promieniowaniem EPROMa, niezaleznie jakbys sie staral.
no bez przesady - za zdrowe dla oczu to nie jest! juz sama swietlowka o
swietle bialym nie jest za zdrowa dla wzroku a co dopiero to!
From: "Martin Walter" <usrpwalt_at_nospam_kki.net.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Thu, 2 May 2002 20:52:53 +0200
Nie. To dopiero poczatek UV a raczej jeszcze widzialny fiolet. Nawet nie
skasujesz takim promieniowaniem EPROMa, niezaleznie jakbys sie staral.
No pewnie. Do skasowania EPROM'a potrzeba energii rzędu
2,5 Wata na centymetr kwadrat na sekundę. Taka porcja energii
wypala bezpowrotnie siatkówkę.
A lampy UV z filterem?
- Je¶li Cię nie bolą od patrzenia oczy to wszystko OK ;-)
- Je¶li tak to są niebezpieczne :-O
A tak na marginesie poszukaj w sieci informacji o dziurze
ozonowej to się dowiesz czy UV jest nieszkodliwe.
Moja rada - nie baw się tym - szkoda zdrowia.
Martin Walter
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Thu, 2 May 2002 21:11:03 +0200
Użytkownik "Martin Walter" <usrpwalt_at_nospam_kki.net.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:aas1u1$d6$1_at_nospam_news.tpi.pl...
No pewnie. Do skasowania EPROM'a potrzeba energii rzędu
2,5 Wata na centymetr kwadrat na sekundę. Taka porcja energii
wypala bezpowrotnie siatkówkę.
Drobna korekta: Np dla takiej 27C512 (by ST) do skasowania wymagane jest
15J/cm^2 czyli na¶wietlanie lampą o gęstosci mocy 12mW/cm^2 przez 15..20min.
UV o długo¶ci fali max. 400nm.
- Je¶li Cię nie bolą od patrzenia oczy to wszystko OK ;-)
Gapienie się w lampę dyskotekową("czarną") też powoduje ból oczu - ale chyba
za sprawą kłopotów z akomodacją przy takim o¶wietleniu. Natomiast UV
wysokoenergetyczny, jak sądze, przede wszystkim powoduje oparzenia
siatkówki a nie kłopoty z akomodacją - skoro i tak go nie widać :-)
MDz
From: Marek Lewandowski <nospam_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_=B6wietl=F3wka_UV?=
Date: Thu, 02 May 2002 21:23:54 GMT
Marek Dzwonnik wygenerował manualnie w wiadomo¶ci
<3cd18eb4$1_at_nospam_news.home.net.pl> udostępnionej publicznie dnia Thu, 2 May
2002 21:11:03 +0200 co następuje:
- Je¶li Cię nie bolą od patrzenia oczy to wszystko OK ;-)
Gapienie się w lampę dyskotekową("czarną") też powoduje ból oczu - ale chyba
za sprawą kłopotów z akomodacją przy takim o¶wietleniu.
My¶lę, że te ¶wietlówki nie są mimo wszystko zdrowe, choć nie robią
dziury w siatkówce jako takiej - ich ¶wiatło pobudza do ¶wiecenia
wnętrze oka i dlatego dają taki "dziwny" efekt jak się na nie patrzy.
IMHO trochę nie bardzo poprawnie działa w tym wypadku źrenica jako
regulator ilo¶ci docierającego do siatkówki ¶wiatła...
Poza tym - oko tak wyewoluowało, żeby w nim wewnąrz było ciemno...
więc je¶li nawet nie ma szkód "biologicznych" to prawie na pewno są
"regulacyjne" tzn. ten cały fajny automat ogniskowania, regulacji
o¶wietlenia sensora itd. głupieje... Czy mu to na zdrowie wychodzi?
--
Marek Lewandowski ICQ# 10139051
DOUSUNIECIAlocustDOUSUNIECIA_at_nospam_poczta.onet.pl
http://locust.republika.pl
UWAGA! w emailu wycinać DOUSUNIECIA z adresu!
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Thu, 2 May 2002 23:45:43 +0200
Użytkownik "Marek Lewandowski" <nospam_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:aasarp$comi9$1_at_nospam_ID-113053.news.dfncis.de...
więc je¶li nawet nie ma szkód "biologicznych" to prawie na pewno są
"regulacyjne" tzn. ten cały fajny automat ogniskowania, regulacji
o¶wietlenia sensora itd. głupieje... Czy mu to na zdrowie wychodzi?
Pewnie nie. Dlatego oko pobolewa, i prawdopodobnie zbyt szybko się męczy.
Ale jednak nie od razu odpada jak po bliskim interview ze spawarką ;-)
BTW. Ile UV produkuje łuk spawalniczy to się kiedy¶ dowiedziałem na własnej
skórze. Parę razy, do przycerowania jakiego¶ detalu potrzebowałem dwie
ręce - dlatego musiałem zrobić to po omacku - bez maski. Wystarczyło
kilkadziesiąt sek. takiego spawania, aby po paru dniach zeszła mi poparzona
skóra z nosa :-)
MDz
From: "jerry1111" <jerry1111_at_nospam_wp.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_=B6wietl=F3wka_UV?=
Date: Fri, 3 May 2002 13:55:26 +0200
BTW. Ile UV produkuje łuk spawalniczy to się kiedy¶ dowiedziałem na własnej
skórze. Parę razy, do przycerowania jakiego¶ detalu potrzebowałem dwie
ręce - dlatego musiałem zrobić to po omacku - bez maski. Wystarczyło
kilkadziesiąt sek. takiego spawania, aby po paru dniach zeszła mi poparzona
skóra z nosa :-)
Nie przesadzaj (chyba ze masz taka delikatna skore ;)
Po 2 godzinach testowania TIGa (bardzo jasny luk) nastepnego dnia
mialem po prostu opalone (lekko zaczerwienione) przedramie. A naswietlenie
oczu od luku to... sie zdarza ;)
Nastepnego dnia oczka pieka jakby ktos je kwasem polewal. Wtedy ratuje
Visine (0.5% HCl )
A po kilkudzesieciu sek. jak piszesz, to bardziej bym sie martwil
o oczy (mimo ze zamkniete). Nie wyobrazam sobie jak przez kilkadziesiat
sek. mozna sobie tak mocno opalic nos (zakladam ze odleglosc od luku
do nosa to odleglosc wyciagnietej reki).
No i na koniec - nie slyszal o maskach nakladanych na glowe, co daja
dwie wolne rece??
jerry
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Fri, 3 May 2002 14:04:37 +0200
Użytkownik "jerry1111" <jerry1111_at_nospam_wp.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:aattjt$42u$1_at_nospam_news.tpi.pl...
ręce - dlatego musiałem zrobić to po omacku - bez maski. Wystarczyło
kilkadziesiąt sek. takiego spawania, aby po paru dniach zeszła mi
poparzona
skóra z nosa :-)
Nie przesadzaj (chyba ze masz taka delikatna skore ;)
No cóż - nie mam cygańskiej karnacji. Ale też byłem zdziwiony. ;-)
Przedramiona, zdarzało mi się wcze¶niej opalić, choć nie do tego stopnia.
Może przez długie rękawice i inny kąt na¶wietlania.
No i na koniec - nie slyszal o maskach nakladanych na glowe, co daja
dwie wolne rece??
Słyszał. Ale pod ręką miał to co miał. :-)
MDz
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Thu, 02 May 2002 21:44:04 GMT
On Thu, 2 May 2002 21:11:03 +0200, Marek Dzwonnik wrote:
Użytkownik "Martin Walter" <usrpwalt_at_nospam_kki.net.pl> napisał w wiadomo¶ci
No pewnie. Do skasowania EPROM'a potrzeba energii rzędu
2,5 Wata na centymetr kwadrat na sekundę. Taka porcja energii
wypala bezpowrotnie siatkówkę.
Drobna korekta: Np dla takiej 27C512 (by ST) do skasowania wymagane jest
15J/cm^2 czyli na¶wietlanie lampą o gęstosci mocy 12mW/cm^2 przez 15..20min.
Hm, nie pamietam wartosci- ale kwarcowa do kasowania miala chyba ze
100W, a epromy byly blisko niej - sugerowalbym powiedzmy 5W w UV
na powierzchnie ~50cm^2 = ~100mW/cm^2
UV o długo¶ci fali max. 400nm.
250 czy cos bliskiego. 400 to chyba by dyskotekowa swietlowka tez
kasowala - a nie kasuje.
Natomiast UV
wysokoenergetyczny, jak sądze, przede wszystkim powoduje oparzenia
siatkówki a nie kłopoty z akomodacją - skoro i tak go nie widać :-)
Cos mi sie wydaje ze to nie o oparzenia itp chodzi - tylko
o zabojcze dla komorek dzialanie krotkiego UV. W koncu oka nie
przykladamy na centymetr od rury ..
J.
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Thu, 2 May 2002 23:55:23 +0200
Użytkownik "J.F." <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:3ce6a169.44531516_at_nospam_nt...
Cos mi sie wydaje ze to nie o oparzenia itp chodzi - tylko
o zabojcze dla komorek dzialanie krotkiego UV. W koncu oka nie
przykladamy na centymetr od rury ..
Ok. Skrót my¶lowy. Nie chodziło mi o oparzenia termiczne a o szersze
znaczenie - podobnie jak oparzenia chemiczne. Swoją drogą ciekawe co się
dzieje w komórkach po przekroczeniu przez UV magicznej granicy ilu¶-tam nm.
Energia staje się wystraczająca do zainicjowania rozpadu białek?
MDz
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Fri, 03 May 2002 20:44:14 GMT
On Thu, 2 May 2002 23:55:23 +0200, Marek Dzwonnik wrote:
Ok. Skrót my¶lowy. Nie chodziło mi o oparzenia termiczne a o szersze
znaczenie - podobnie jak oparzenia chemiczne. Swoją drogą ciekawe co się
dzieje w komórkach po przekroczeniu przez UV magicznej granicy ilu¶-tam nm.
Energia staje się wystraczająca do zainicjowania rozpadu białek?
Bialek jak bialek - wyobraz sobie ze w takiej delikatnej fabryce
chemicznej nagle zaczynaja elektrony wyskakiwac z reagentow.
Jak teraz beda enzymy dzialac, co bedzie sie syntezowac ?
J.
From: paw-p_at_nospam_ozi.ar.wroc.pl (Pawel Pawlowicz)
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Tue, 07 May 2002 12:17:19 GMT
On Thu, 2 May 2002 23:55:23 +0200, "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
wrote:
Ok. Skrót my¶lowy. Nie chodziło mi o oparzenia termiczne a o szersze
znaczenie - podobnie jak oparzenia chemiczne. Swoją drogą ciekawe co się
dzieje w komórkach po przekroczeniu przez UV magicznej granicy ilu¶-tam nm.
Energia staje się wystraczająca do zainicjowania rozpadu białek?
UV generuje wolne rodniki, a te wala wszystko, co maja pod reka. Tak
jak komandos z kalachem i zawiazanymi oczyma.
Po opalaniu w moczu gwaltownie rosnie stezenie zasad purynowych i
pirymidynowych. Jest to efekt dzialania mechanizmu naprawiajacego
kwasy nukleinowe po uszkodzeniach radiacyjnych.
Pozdrawiam,
Pawel
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_message.pl>
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Fri, 3 May 2002 00:19:31 +0200
Użytkownik "J.F." <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:3ce6a169.44531516_at_nospam_nt...
UV o długo¶ci fali max. 400nm.
250 czy cos bliskiego. 400 to chyba by dyskotekowa swietlowka tez
kasowala - a nie kasuje.
To co podałem to był przykład z katalogu ST.
400nm wynika prawdopodobnie, z minimalnej energi jaką trzeba dać elektronom
w izolowanej bramce, aby umożliwić im pokonanie bariery potencjału.
Natomiast zalecane dwie¶cie-ile¶ to linia widmowa rtęci jako
najpopularniejszego źródła promieniowania UV. Ale prawdopodobnie np. laserem
azotowym (337.1nm) też by się dało. A może ledem UV też ?
MDz
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: ¶wietlówka UV
Date: Fri, 03 May 2002 20:44:11 GMT
On Fri, 3 May 2002 00:19:31 +0200, Marek Dzwonnik wrote:
Użytkownik "J.F." <jfox_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomo¶ci
UV o długo¶ci fali max. 400nm.
250 czy cos bliskiego. 400 to chyba by dyskotekowa swietlowka tez
kasowala - a nie kasuje.
To co podałem to był przykład z katalogu ST.
400nm wynika prawdopodobnie, z minimalnej energi jaką trzeba dać elektronom
w izolowanej bramce, aby umożliwić im pokonanie bariery potencjału.
Zapewne tak. Ale 400np to juz niemal fiolet, a te dyskotekowe,
ktore podejrzewam o ~370, nie kasuja epromow.
J.