11.059 a 11.0592
Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl
From: "Johnny" <jdolin_at_nospam_optimus.waw.pl>
Subject: 11.059 a 11.0592
Date: Sat, 17 Nov 2001 00:11:45 +0100
Czy kwarc 11.059MHz jest jakas nietrafiona wersja kwarcu 11.0592MHz?
From: "inkoguto" <pisz_na_at_nospam_berdyczow.pl>
Subject: Re: 11.059 a 11.0592
Date: Sat, 17 Nov 2001 12:00:04 +0100
Użytkownik "Johnny" <jdolin_at_nospam_optimus.waw.pl> napisał w wiadomości
news:9t46j5$gm2$1_at_nospam_news.tpi.pl...
Czy kwarc 11.059MHz jest jakas nietrafiona wersja kwarcu 11.0592MHz?
Podawanie dokładności częstotliwości kwarcu większej niż 10^-4 nie ma
większego sensu.
Częstotliwość generatora zależy od układu. Zatem 11.0592 od 11.059 różni się
zbyt mało.
Oba są dobre. Dokładną częstotliwość dobierzesz pojemnościami w układzie. O
ile dysponujesz wystarczająco dokładnym wzorcowym częstościomierzem.
From: Romuald Bialy <romekb_at_nospam_polbox.com>
Subject: Re: 11.059 a 11.0592
Date: Sat, 17 Nov 2001 14:52:38 +0100
Johnny wrote:
Czy kwarc 11.059MHz jest jakas nietrafiona wersja kwarcu 11.0592MHz?
Raczej to samo, tylko ze przy oznaczaniu podarowali se te dwojke bo malo
istotna.
--
Pozdrawiam.... Romuald Bialy
E'mail: romekb_at_nospam_polbox.com
WWW: http://www.polbox.com/r/romekb
From: "Johnny" <jdolin_at_nospam_optimus.waw.pl>
Subject: Re: 11.059 a 11.0592
Date: Mon, 19 Nov 2001 01:45:56 +0100
"Romuald Bialy" <romekb_at_nospam_polbox.com> wrote in message
news:3BF66BA6.FA833A76_at_nospam_polbox.com...
Raczej to samo, tylko ze przy oznaczaniu podarowali se te dwojke bo malo
istotna.
Wiem, ze ten kwarc nie jest do tego, ale gdyby go zastosowac do zegara czasu
astronomicznego, to ta dwojka dawalaby blad ok. 1.5 s na dobe. To nie jest
juz tak malo istotne. W kazdym razie jest to blad wiekszy IMO od stalosci
czestotliwosci kwarcu.
JD
From: "Marek Lewandowski" <locust_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: 11.059 a 11.0592
Date: Tue, 20 Nov 2001 01:13:42 +0100
Użytkownik "Johnny" <jdolin_at_nospam_optimus.waw.pl> napisał w wiadomości
news:9tc3gb$biq$1_at_nospam_news.tpi.pl...
"Romuald Bialy" <romekb_at_nospam_polbox.com> wrote in message
news:3BF66BA6.FA833A76_at_nospam_polbox.com...
Raczej to samo, tylko ze przy oznaczaniu podarowali se te dwojke bo malo
istotna.
Wiem, ze ten kwarc nie jest do tego, ale gdyby go zastosowac do zegara
czasu
astronomicznego, to ta dwojka dawalaby blad ok. 1.5 s na dobe. To nie jest
juz tak malo istotne. W kazdym razie jest to blad wiekszy IMO od stalosci
czestotliwosci kwarcu.
Ale wpływ pojemności montażowych nieprzewidywalnych z punktu widzenia
producenta kwarcu jest dużo większy niż ta dwójka.
Więc czy kupisz 110592, czy 110590 jeden pies, jak chcesz mieć te 1.5s na
dobę to i tak musisz wytrymować...
--
Marek Lewandowski
locust_at_nospam_poczta.onet.pl ICQ10139051
http://locust.republika.pl