Re: bron dzwiekowa:)
Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl
From: Milosz Skowyra <miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl>
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Thu, 13 Dec 2001 00:36:48 +0100
Pawel Pawlowicz wrote:
W kwestii broni dzwiekowej: pare miesiecy temu byla awantura o to, ze
Amerykanie wykonczyli stado wielorybow przy probach z boja sonarowa.
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Moze mi sie wydaje ale w takim przypadku dzwiek powinien przekroczyc
predkosc dzwieku...
--
Regards.
|-----------------------------------------------------|
| Milosz Skowyra GSM Mobile +48 600 95 35 72 |
| miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl 2:484/2.47 on fidonet |
|-----------------------------------------------------|
..and when you turned to me and smiled.....it took my breath away...
From: paw-p_at_nospam_ozi.ar.wroc.pl (Pawel Pawlowicz)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Fri, 14 Dec 2001 10:20:37 GMT
On Thu, 13 Dec 2001 00:36:48 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl> wrote:
Pawel Pawlowicz wrote:
W kwestii broni dzwiekowej: pare miesiecy temu byla awantura o to, ze
Amerykanie wykonczyli stado wielorybow przy probach z boja sonarowa.
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Moze mi sie wydaje ale w takim przypadku dzwiek powinien przekroczyc
predkosc dzwieku...
Hmm... A to dlaczego?
Pozdrawiam,
Pawel
From: Milosz Skowyra <miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl>
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Thu, 13 Dec 2001 13:24:13 +0100
Pawel Pawlowicz wrote:
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Moze mi sie wydaje ale w takim przypadku dzwiek powinien przekroczyc
predkosc dzwieku...
Hmm... A to dlaczego?
A wiesz co to cisnienie akustyczne ???
Fizyki sie nie da oszukac.
--
Regards.
|-----------------------------------------------------|
| Milosz Skowyra GSM Mobile +48 600 95 35 72 |
| miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl 2:484/2.47 on fidonet |
|-----------------------------------------------------|
Poszukuje babci - urwala sie z lancucha.
From: ladzk_at_nospam_waw.pdi.net (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Fri, 14 Dec 2001 23:15:00 GMT
On Thu, 13 Dec 2001 13:24:13 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl> wrote:
Pawel Pawlowicz wrote:
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Moze mi sie wydaje ale w takim przypadku dzwiek powinien przekroczyc
predkosc dzwieku...
Hmm... A to dlaczego?
A wiesz co to cisnienie akustyczne ???
Fizyki sie nie da oszukac.
Eksperymentowali z BOJA dzwiekowa. Cisnienie akustyczne i zaleznosc
predkosci przemieszczania sie fali od jej cisnienia szczytowego
wystepuje w pierwszym rzedzie w osrodkach scisliwych - w powietrzu
faktycznie 230dB byloby fala uderzeniowa i predkosc dzwieku by
przekroczylo (bo przestaloby to byc zjawisko liniowe...). W wodzie
jednak ma to spora szanse zmiescic sie w zakresie liniowosci - tyle ze
z przywaleniem zdrowa pala mozna cos takiego porownac.
--
Darek
From: jfox_at_nospam_friko6.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Sat, 15 Dec 2001 14:23:06 GMT
On Fri, 14 Dec 2001 23:15:00 GMT, Dariusz K. Ladziak wrote:
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Eksperymentowali z BOJA dzwiekowa. Cisnienie akustyczne i zaleznosc
predkosci przemieszczania sie fali od jej cisnienia szczytowego
wystepuje w pierwszym rzedzie w osrodkach scisliwych - w powietrzu
faktycznie 230dB byloby fala uderzeniowa i predkosc dzwieku by
przekroczylo (bo przestaloby to byc zjawisko liniowe...). W wodzie
jednak ma to spora szanse zmiescic sie w zakresie liniowosci - tyle ze
z przywaleniem zdrowa pala mozna cos takiego porownac.
A czy te 230 dB w wodzie to rownie duzo/groznie jak na powietrzu ?
Bo tak na oko .. jesli wielorybom zaszkodzilo to co oni tam
dawali za przetwornik - kostke trotylu ?
J.
From: ladzk_at_nospam_waw.pdi.net (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Sun, 16 Dec 2001 22:47:22 GMT
On Sat, 15 Dec 2001 14:23:06 GMT, jfox_at_nospam_friko6.onet.pl (J.F.) wrote:
On Fri, 14 Dec 2001 23:15:00 GMT, Dariusz K. Ladziak wrote:
Armia przyznala sie do winy dodajac, ze boja emitowala 230dB. Niezle.
Eksperymentowali z BOJA dzwiekowa. Cisnienie akustyczne i zaleznosc
predkosci przemieszczania sie fali od jej cisnienia szczytowego
wystepuje w pierwszym rzedzie w osrodkach scisliwych - w powietrzu
faktycznie 230dB byloby fala uderzeniowa i predkosc dzwieku by
przekroczylo (bo przestaloby to byc zjawisko liniowe...). W wodzie
jednak ma to spora szanse zmiescic sie w zakresie liniowosci - tyle ze
z przywaleniem zdrowa pala mozna cos takiego porownac.
A czy te 230 dB w wodzie to rownie duzo/groznie jak na powietrzu ?
Rownie albo i bardziej...
Bo tak na oko .. jesli wielorybom zaszkodzilo to co oni tam
dawali za przetwornik - kostke trotylu ?
Pewnie cos w tym ksztalcie...
--
Darek
From: Grzegorz Redlarski <gred_at_nospam_kki.net.pl>
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Mon, 17 Dec 2001 00:06:02 +0100
Sat, 15 Dec 2001 14:23:06 GMT jfox_at_nospam_friko6.onet.pl (J.F.) napisal:
A czy te 230 dB w wodzie to rownie duzo/groznie jak na powietrzu ?
Za 0 dB w powietrzu przyjmuje sie 2E-5 N/m^2. Przypuszczam, ze dla
wody nie robi sie roznicy. 230 dB bedzie to 6.3E6 N/m^2 czyli 65 at.
Fale o takim natezeniu dalo by sie wytworzyc chyba tylko na glebokosci
ponad 650 m bo inaczej zapewne stlumi ja kawitacja. Wytworzyc +65 at,
to nie problem, ale jak wytworzyc -65 at w osrodku o cisnieniu 1 at?
Bo tak na oko .. jesli wielorybom zaszkodzilo to co oni tam
dawali za przetwornik - kostke trotylu ?
Moze to byly proby z echem odwroconego czasu? W ten sposob mozna
skoncentrowac energie z bardzo wielu nadajnikow nawet na wzglednie
duzych odleglosciach. Slyszalem o zastosowaniu tego do komunikacji
ultradzwiekowej z lodziami podwodnymi, ale tam natezenia byly znacznie
mniejsze.
gr
From: Milosz Skowyra <miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl>
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Fri, 14 Dec 2001 21:44:59 +0100
"Dariusz K. Ladziak" wrote:
On Thu, 13 Dec 2001 13:24:13 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl> wrote:
Pawel Pawlowicz wrote:
A wiesz co to cisnienie akustyczne ???
Fizyki sie nie da oszukac.
Eksperymentowali z BOJA dzwiekowa. Cisnienie akustyczne i zaleznosc
predkosci przemieszczania sie fali od jej cisnienia szczytowego
wystepuje w pierwszym rzedzie w osrodkach scisliwych - w powietrzu
faktycznie 230dB byloby fala uderzeniowa i predkosc dzwieku by
przekroczylo (bo przestaloby to byc zjawisko liniowe...). W wodzie
jednak ma to spora szanse zmiescic sie w zakresie liniowosci - tyle ze
z przywaleniem zdrowa pala mozna cos takiego porownac.
Skoro niby zabilo wieloryby to raczej ta pala to torpeda... ;-)
Dalej nie przekonuje mnie te 230 dB, w powietrzu mozna wyciagnac afair
146 czy 164 dB, potem dzwiek musialby faktycznie przekroczyc predkosc
dzwieku. Nie chce mi sie szukac teraz po ksiazkach ale roznica zalozmy
80 dB to nie chce mi sie wierzyc, pomijam kwestie jak takie cisnienie
osiagneli (bomba, granat ?)
--
Regards.
|-----------------------------------------------------|
| Milosz Skowyra GSM Mobile +48 600 95 35 72 |
| miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl 2:484/2.47 on fidonet |
|-----------------------------------------------------|
Poszukuje babci - urwala sie z lancucha.
From: paw-p_at_nospam_ozi.ar.wroc.pl (Pawel Pawlowicz)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Tue, 18 Dec 2001 08:33:41 GMT
On Fri, 14 Dec 2001 21:44:59 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl> wrote:
"Dariusz K. Ladziak" wrote:
On Thu, 13 Dec 2001 13:24:13 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl> wrote:
Pawel Pawlowicz wrote:
A wiesz co to cisnienie akustyczne ???
Fizyki sie nie da oszukac.
Eksperymentowali z BOJA dzwiekowa. Cisnienie akustyczne i zaleznosc
predkosci przemieszczania sie fali od jej cisnienia szczytowego
wystepuje w pierwszym rzedzie w osrodkach scisliwych - w powietrzu
faktycznie 230dB byloby fala uderzeniowa i predkosc dzwieku by
przekroczylo (bo przestaloby to byc zjawisko liniowe...). W wodzie
jednak ma to spora szanse zmiescic sie w zakresie liniowosci - tyle ze
z przywaleniem zdrowa pala mozna cos takiego porownac.
Skoro niby zabilo wieloryby to raczej ta pala to torpeda... ;-)
Dalej nie przekonuje mnie te 230 dB, w powietrzu mozna wyciagnac afair
146 czy 164 dB, potem dzwiek musialby faktycznie przekroczyc predkosc
dzwieku. Nie chce mi sie szukac teraz po ksiazkach ale roznica zalozmy
80 dB to nie chce mi sie wierzyc, pomijam kwestie jak takie cisnienie
osiagneli (bomba, granat ?)
--
Uparty jestes. Poszukaj w ostatnim Swiecie Nauki.
Pawel
From: Milosz Skowyra <miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl.nospam>
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Mon, 17 Dec 2001 09:32:05 +0100
Pawel Pawlowicz wrote:
Uparty jestes.
Tak juz bywa... ;-)
Poszukaj w ostatnim Swiecie Nauki.
Z grudnia czy listopada ?
--
Regards.
Przy odpowiedzi usun ".nospam" z adresu
|-----------------------------------------------------|
| Milosz Skowyra GSM Mobile +48 600 95 35 72 |
| miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl 2:484/2.47 on fidonet |
|-----------------------------------------------------|
Zatrudnimy mlode, ladne ekspedientki na mieso i wedliny.
From: paw-p_at_nospam_ozi.ar.wroc.pl (Pawel Pawlowicz)
Subject: Re: bron dzwiekowa:)
Date: Tue, 18 Dec 2001 11:01:40 GMT
On Mon, 17 Dec 2001 09:32:05 +0100, Milosz Skowyra
<miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl.nospam> wrote:
Poszukaj w ostatnim Swiecie Nauki.
Z grudnia czy listopada ?
Z grudnia.
Pozdrawiam,
Pawel