Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl
From: "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 13:40:41 +0100
Czesc
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli 50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Czy ktos sie zgadza z ta opinia, bo do mnie osobiscie to nie przemawia
(jakas bzdura wyssana z palca) ??
Pozdrawiam
Przemo.
Sorry jesli to nie ta grupa, ale nie mialem pomyslu na ktora to wyslac.
From: "RKSKiller" <rkskiller_at_nospam_wp.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 13:46:42 +0100
Użytkownik "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ascvtl$8jq$1_at_nospam_news.onet.pl...
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli 50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
nie jestem orłem w tej dziedzinie, ale brzmi to całkiem logicznie,
aczkolwiek
są produkowane telewizory 100Hz i jakoś to nie przeszkadza
wydaje mi się, że częstotliwość 85 Hz jest proponowana dlatego, że oko
ludzkie
już przy niej wykrywa mrugania a monitor wtedy jest bardziej żywotny niz
przy 100Hz
tak mi się zdaje
Pozz
--
RKS Killer
rkskiller_at_nospam_wp.pl
GG 4416679
From: "Fish" <apf_jf_at_nospam_bledneslowo.poczta.onet.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 13:59:41 +0100
Użytkownik "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ascvtl$8jq$1_at_nospam_news.onet.pl...
Czesc
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli 50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Czy ktos sie zgadza z ta opinia, bo do mnie osobiscie to nie przemawia
(jakas bzdura wyssana z palca) ??
Pozdrawiam
Przemo.
Ze zwykła żarówką to może sobie pointerferować co najwyżej autor tej opinii
jak się dotknie do zasilania tej żarówki :-)
Co innego jezeli pomieszczenie jest oświetlone zwykłą świetlówką albo lampka
ze świetlówką stoi na biurku.
Czy to jest szkodliwe to nie wiem ale wydaje się że może przeszkadzać.
Mnie osobiście bardziej przeszkadzają zakłocenia od zewnętrznych pól
elektromagnetycznych np z transformatorka zasilającego lampkę halogenową
albo głośniki ( o ile te urządzenia stoją w pobliżu monitora).
Przy np 85Hz te zakłocenia rozmywają się na całym ekranie i o ile nie są
duże to przestają być widoczne a przy odświeżaniu 100Hz "pięknie" paradują
przez ekran z góry na dół albo odwrotnie.
--
Janusz
Date: Mon, 02 Dec 2002 19:29:56 +0100
From: badworm <nospam_at_nospam_post.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Dnia 02-12-01 13:59 Chomik zjadł i zmagazynował posta od < Fish > :
Mnie osobiście bardziej przeszkadzają zakłocenia od zewnętrznych pól
elektromagnetycznych np z transformatorka zasilającego lampkę halogenową
albo głośniki ( o ile te urządzenia stoją w pobliżu monitora).
Przy np 85Hz te zakłocenia rozmywają się na całym ekranie i o ile nie są
duże to przestają być widoczne a przy odświeżaniu 100Hz "pięknie" paradują
przez ekran z góry na dół albo odwrotnie.
To to co się dzieje na moim monitorze dokładnie temu zaprzecza :-) Przy
100Hz wpływu transformatora z głośników prawie nie widać natomiast przy
60Hz czy 75Hz jest strasznie-migotanie części ekranu jest nie do zniesienia.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm<małpa>post<kropka>pl
http://www.gusnet.prv.pl GG# 2400455(niedostępny do 17.11)
"All in all you're just another brick in the wall"
Tnijcie cytaty i sygnaturki!
From: "Pawel \"O'Pajak\"" <pavel(malpa)klub.chip.pl_at_nospam_niechciana.poczta.out>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 15:19:46 +0100
Powitanko,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Heh;-) To wyobraz sobie jak interferuja 2 takie zarowki;-)))
To pewnie wymyslili producenci "monitorqw", ktore nie sa w stanie wyciagnac
wiecej niz 85Hz.
W socjalizmie przekonywali, ze mieso i maslo jest niezdrowe;-)...
Poza tym rzadko w sieci jest dokladnie 50 Hz, ale to jush nie ma nic do
rzeczy.
Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
Przy odpowiadaniu na priv zastanow sie nad moim adresem;-)
From: rddr_at_nospam_poczta.wp.pl (Ryszard D.)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: 1 Dec 2002 21:38:58 +0100
Witam!
Powitanko,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Heh;-) To wyobraz sobie jak interferuja 2 takie zarowki;-)))
To pewnie wymyslili producenci "monitorqw", ktore nie sa w stanie
wyciagnac
wiecej niz 85Hz.
W socjalizmie przekonywali, ze mieso i maslo jest niezdrowe;-)...
Poza tym rzadko w sieci jest dokladnie 50 Hz, ale to jush nie ma nic do
Właśnie teraz jest idealnie 50 Hz. Mozesz zegar synchronizować.
Ryszard D.
rddr_at_nospam_poczta.wp.pl
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.misc.elektronika
From: ladzk_at_nospam_waw.pdi.net (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 01 Dec 2002 23:49:32 GMT
On 1 Dec 2002 21:38:58 +0100, rddr_at_nospam_poczta.wp.pl (Ryszard D.) wrote:
Witam!
Powitanko,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Heh;-) To wyobraz sobie jak interferuja 2 takie zarowki;-)))
To pewnie wymyslili producenci "monitorqw", ktore nie sa w stanie
wyciagnac
wiecej niz 85Hz.
W socjalizmie przekonywali, ze mieso i maslo jest niezdrowe;-)...
Poza tym rzadko w sieci jest dokladnie 50 Hz, ale to jush nie ma nic do
Właśnie teraz jest idealnie 50 Hz. Mozesz zegar synchronizować.
Powiedzmy - sredniodobowo wyrownyje sie do 50Hz. Chwilowe odchylki sa
na tyle duze ze do synchronizacji obrazy telewizyjnego srednio sie
nadaja.
A w czasach dwudziestego stopnia zasilania to i cwierc herca z
piecdziesieciu potrafilo brakowac.
--
Darek
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 02 Dec 2002 23:35:38 GMT
On Sun, 01 Dec 2002 23:49:32 GMT, Dariusz K. Ladziak wrote:
A w czasach dwudziestego stopnia zasilania to i cwierc herca z
piecdziesieciu potrafilo brakowac.
Znacznie czesciej wtedy zegarek sie spieszyl niz poznil.
J.
From: MP <przyb_m_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Tue, 10 Dec 2002 18:00:49 +0100
"Dariusz K. Ladziak" wrote:
Właśnie teraz jest idealnie 50 Hz. Mozesz zegar synchronizować.
Powiedzmy - sredniodobowo wyrownyje sie do 50Hz. Chwilowe odchylki sa
na tyle duze ze do synchronizacji obrazy telewizyjnego srednio sie
nadaja.
A w czasach dwudziestego stopnia zasilania to i cwierc herca z
piecdziesieciu potrafilo brakowac.
Eee tam cwierc Hz. Slyszalem, ze ktos spotkal sie z czestotliwoscia
48,costam Hz !
Pozdrawiam
MP
From: Waldemar Krzok <waldemar.krzok_at_nospam_ukbf.fu-berlin.de>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Wed, 11 Dec 2002 10:42:06 +0100
MP:
"Dariusz K. Ladziak" wrote:
Właśnie teraz jest idealnie 50 Hz. Mozesz zegar synchronizować.
Powiedzmy - sredniodobowo wyrownyje sie do 50Hz. Chwilowe odchylki sa
na tyle duze ze do synchronizacji obrazy telewizyjnego srednio sie
nadaja.
A w czasach dwudziestego stopnia zasilania to i cwierc herca z
piecdziesieciu potrafilo brakowac.
Eee tam cwierc Hz. Slyszalem, ze ktos spotkal sie z czestotliwoscia
48,costam Hz !
poniżej 48. Za późnego Gierka i 20 stopień zasilania. Miałem w domu
częstościomierz języczkowy pożyczony z fabryki (ja pożyczyczyłem za to
ćwiartkę) i już nie pipkał, a miał zakres 48-52Hz.
Waldek
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 01 Dec 2002 22:21:46 GMT
On Sun, 1 Dec 2002 15:19:46 +0100, "Pawel \"O'Pajak\" wrote:
Poza tym rzadko w sieci jest dokladnie 50 Hz, ale to jush nie ma nic do
rzeczy.
W sieci jest niemal dokladnie 50Hz - przynajmniej moj zegarek
synchronizowany siecia czas trzyma swietnie.
J.
From: "edek" <k_at_nospam_ii.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 15:46:23 +0100
Użytkownik "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ascvtl$8jq$1_at_nospam_news.onet.pl...
Czesc
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli 50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Czy ktos sie zgadza z ta opinia, bo do mnie osobiscie to nie przemawia
(jakas bzdura wyssana z palca) ??
Pozdrawiam
Przemo.
naprawde ?
To czemu w normalnej telewizji
czestotliwosc odchylania pionowego
dali 50Hz (25 polobrazow na sekunde) ??
Co prawda nie jest to wielokrotnosc,
tylko jednokrotnosc (albo 1/2 krotnosc
jak liczyc polobrazy)
ale zawsze :))
edek
From: "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 17:46:45 +0100
Użytkownik "edek" <k_at_nospam_ii.pl> napisał w wiadomości
news:asd6q6$nr7$1_at_nospam_news.onet.pl...
Użytkownik "Zami" <zamii_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ascvtl$8jq$1_at_nospam_news.onet.pl...
Czesc
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli
50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Czy ktos sie zgadza z ta opinia, bo do mnie osobiscie to nie przemawia
(jakas bzdura wyssana z palca) ??
Pozdrawiam
Przemo.
naprawde ?
To czemu w normalnej telewizji
czestotliwosc odchylania pionowego
dali 50Hz (25 polobrazow na sekunde) ??
Moze dlatego ze przed telewizorem nie siedzi sie w odleglosci pol metra ?
Pozatym najlatwiej jest dac taka czestotliwosc odswierzania jaka jest w
gniazdku.
Przemo.
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 12:25:10 -0600
"edek" <k_at_nospam_ii.pl> wrote in message news:asd6q6$nr7$1_at_nospam_news.onet.pl...
naprawde ?
To czemu w normalnej telewizji
czestotliwosc odchylania pionowego
dali 50Hz (25 polobrazow na sekunde) ??
No właśnie dlatego, że pierwsze transmisje telewizyjne były
synchronizowane częstotliwością sieci energetycznej
(stąd NTSC to 60Hz, tak jak w sieci energetycznej w USA)
Nawiasem mówiąc, częstotliwość sieci jest bardzo stabilna,
inaczej byłyby straty duże przy mieszaniu energii z różnych źródeł.
Cała idea interferencji z żarówką nie ma sensu, bo światło
żarowe nie pulsuje tak bardzo jak fluorescencyjne lub LED.
Natomiast prawdą jest, że transformatorek zasilający takiego
halogena na biurku może zakłócać pracę monitora swoim
polem magnetycznym wokół takiego transformatorka generowanym..
From: "ammpp" <ammpp_at_nospam_poczta.fm>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 21:12:54 +0100
| Nawiasem m=F3wi=B1c, cz=EAstotliwo=B6=E6 sieci jest bardzo stabilna,
| inaczej by=B3yby straty du=BFe przy mieszaniu energii z r=F3=BFnych =
=BCr=F3de=B3.
O w=B3a=B6nie...
Pytanie z innej beczki, ale mo=BFe kto=B6 b=EAdzie wiedzia=B3.....
Jak to jest, =BFe zasilanie wszystkich odbiorc=F3w w energi=EA =
lelektryczn=B1 mo=BFe by=E6 pobierane z kilku elektrowni. Jak jedna jest =
za bardzo obci=B1=BFona, to si=EA prze=B3=B1cza na inn=B1....
Przecie=BF jak mi=EAdzy elektrowniami wyst=B1pi jakie=B6 przesuni=EAcie =
fazowe a po=B3=B1czy si=EA je r=F3wnolegle, to kt=F3r=B1=B6 z nich =
powinien trafi=E6 szlag.....
A na dodatek teraz mamy po=B3=B1czenie z sieci=B1 energetyczn=B1 w =
Europie.
I raczej na nic si=EA nie zda =BFmudne synchronizowanie generator=F3w w =
elektrowniach, bo przy d=B3ugo=B6ciach sieci energetycznej liczonych w =
setkach km op=F3=BCnienia wprowadzane przez sam=B1 sie=E6 spowoduj=B1, =
=BFe taka synchronizacja by=B3aby o dupe roztrza=B6=E6....
Czy kto=B6 wie jak to jest w rzeczywisto=B6ci rozwi=B1zane ???
Adam
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 18:21:47 -0600
"ammpp" <ammpp_at_nospam_poczta.fm> wrote in message news:asdqi7$ogu$1_at_nospam_news.tpi.pl...
Czy ktoś wie jak to jest w rzeczywistości rozwiązane ???
Tymi problemami właśnie zajmują się inżynierowie elektrycy,
których elektronicy mają jakieś niezdrowe tendencje lekcewazyć :-)
A tymczasem jest to po prostu inna dziedzina wiedzy, wcale nie
mniej ciekawa a z pewnością nie "łatwiejsza" niż elektronika...
From: "QmX" <kumex_at_nospam_interia.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 2 Dec 2002 08:01:47 +0100
Użytkownik "ammpp" <ammpp_at_nospam_poczta.fm> napisał w wiadomości
news:asdqi7$ogu$1_at_nospam_news.tpi.pl...
Jak to jest, że zasilanie wszystkich odbiorców w energię lelektryczną może
być pobierane z kilku elektrowni. Jak jedna jest za bardzo obciążona, to
się przełącza na inną....
Jeśli są włączone do sieci, to wszystkie oddają energię jednocześnie. To,
ile i jakiego rodzaju mocy oddaje każda z nich, reguluje się miedzy innymi
napięciem oraz drobną zmianą fazy itp. metodami regulacji parametrów
generatora.
Przecież jak między elektrowniami wystąpi jakieś przesunięcie fazowe a
połączy się je równolegle, to którąś z nich powinien trafić szlag.....
A na dodatek teraz mamy połączenie z siecią energetyczną w Europie.
I raczej na nic się nie zda żmudne synchronizowanie generatorów w
elektrowniach, bo przy długościach sieci energetycznej liczonych w setkach
km opóźnienia wprowadzane przez samą sieć spowodują, że taka synchronizacja
byłaby o dupe roztrzaść....
A jednak wszystkie są dokładnie zsynchronizowane fazowo i
częstotliwościowo. Opóźnienia na długich przewodach zazwyczaj nie są
problemem (prąd przecież lata w drucie z pr. światła). Raz zsynchronizowana
elektrownia podczas rozruchu dalej potrafi sama sie utrzymać w
synchroniźmie z siecią - taka cecha generatora synchronicznego. Dochodzą tu
jeszcze problemy z obciążeniem. Każda elektrownia "lubi" być obciążona na
maksa swojej mocy, bo wtedy mniej jest problemów z trzymaniem
synchronizacji. Jednak w czasie doby obciążenie się zmienia i robi się
różne zabiegi, żeby obciążenie było jak najbardziej stałe (stąd powstają
elektrownie szczytowo-pompowe, albo w porach, gdy obciążenie jest małe
energia jest tańsza - 2 taryfy).
Jeśli są problemy z synchronizacją sieci różnych krajów, to daje się
przekształtniki AC-DC-AC: "prąd zmienny w jednym kraju/systemie <-> stały
<-> zmienny w drugim kraju/systemie". Nie ma wtedy problemów i oba systemy
mogą sobie fruwać w fazie jak chcą. Chyba nawet można się tak połączyć do
sieci o innej częstotliwości. Tyle, że takie przekształtniki, to wielkie,
skomplikowane i bardzo drogie urządzenia.
O ile się nie mylę, to z siecią europejską jesteśmy zsynchronizowani
bezpośrednio. Kiedyś byliśmy też z byłym ZSRR, ale teraz nie wiem jak to
jest. Chyba wciąż jesteśmy, wciąż są połączenia między karajami i nawet
utrzymywane pod napięciem, żeby drutów nie rozkradli, ale nie ma wymiany
mocy.
Tyle w wielkim uproszczeniu i skrócie, bo temat jest wielki.
Pozdrawiam,
QmX.
From: Waldemar Krzok <waldemar.krzok_at_nospam_ukbf.fu-berlin.de>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 02 Dec 2002 10:34:24 +0100
Jeśli są problemy z synchronizacją sieci różnych krajów, to daje się
przekształtniki AC-DC-AC: "prąd zmienny w jednym kraju/systemie <-> stały
<-> zmienny w drugim kraju/systemie". Nie ma wtedy problemów i oba systemy
mogą sobie fruwać w fazie jak chcą. Chyba nawet można się tak połączyć do
sieci o innej częstotliwości. Tyle, że takie przekształtniki, to wielkie,
skomplikowane i bardzo drogie urządzenia.
nie tak wielkie, nie tak skomplikowane i nie tak drogie... jak były. Są
coraz częściej używane. Już na ten temat tutaj było (apropos linii
przesyłowych DC).
O ile się nie mylę, to z siecią europejską jesteśmy zsynchronizowani
bezpośrednio. Kiedyś byliśmy też z byłym ZSRR, ale teraz nie wiem jak to
jest. Chyba wciąż jesteśmy, wciąż są połączenia między karajami i nawet
utrzymywane pod napięciem, żeby drutów nie rozkradli, ale nie ma wymiany
mocy.
synchronizacji nie ma. Była kiedyś linia 750kV na Ukrainę, ale nie wiem,
czy jeszcze jest (DC??)
Waldek
From: Milosz Skowyra <miloszek_at_nospam_fidonet.org.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 02 Dec 2002 12:55:26 +0100
ammpp wrote:
Jak to jest, że zasilanie wszystkich odbiorców w energię lelektryczną może być pobierane z kilku elektrowni. Jak jedna jest za bardzo obciążona, to się przełącza na inną....
Przecież jak między elektrowniami wystąpi jakieś przesunięcie fazowe a połączy się je równolegle, to którąś z nich powinien trafić szlag.....
Polecam prawie dowolna ksiazke z Maszyn Elektrycznych lub skrypt do
laboratorium ww przedmiotu. Podstawy tam sa ;-)
--
Regards. Przy odpowiedzi usun "." przed "net" z adresu!!!
|-----------------------------------------------------|
| Milosz Skowyra GSM Mobile +48 600 95 35 72 |
| miloszek_at_nospam_fido.net.org.pl 2:484/2.47 on fidonet |
|-----------------------------------------------------|
Dzisiaj slonce nie wzejdzie, bo za zimno.
From: jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 01 Dec 2002 22:21:47 GMT
On Sun, 1 Dec 2002 13:40:41 +0100, Zami wrote:
Ostatnio spotkalem sie z opinia, ze nie nalezy uzywac czestotliwosci
odswierzania monitora bedacej krotnoscia tej co jest w gniazdku, czyli 50,
100,150... Hz :) Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
pozniewaz wtedy jakos obie czestotliwosci ze soba interferuja czy cos
takiego i jest to szkodliwe dla oczu.
Bajki, szczegolnie ze zwykla zarowka, ktora swieci niemal rowno.
Natomiast ... jesli jest jakis slad zaklocen magnetycznych na
monitorze [od trafa w halogeniku na biurku np] i czestotliwosci
obrazu i pola zaklocajacego sa:
a) rowne, to obraz jest leciutko powyginany,
b) niemal rowne - wtedy po ekranie powoli plyna znieksztalcenia,
c) [niema] wielokrotne - sa widziane rozdwojone obrazy [plynace]
d) calkiem rozne - obraz drga.
d) jest bardzo meczace dla oczu, c) ... nie widzialem, spodziewam
sie ze umiarkowanie meczace, b) - zaledwie denerwujace, a) - niemal
niezauwazalne. Czyli najlepiej 50Hz :-)
J.
From: 3gr <3gr_at_nospam_terramail.pl>
Subject: Mruganie zarowki, Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 09 Dec 2002 06:19:02 +0100
Dnia Sun, 01 Dec 2002 22:21:47 GMT jfox_at_nospam_poczta.onet.pl (J.F.) napisal:
Bajki, szczegolnie ze zwykla zarowka, ktora swieci niemal rowno.
Na 230 V malej mocy (np. 40 W) dosc mocno mruga. 100 W juz duzo mniej.
Kiedys wyslalem na grupe wyniki pomiarow (fotodioda z opornikiem
podpieta pod oscyloskop).
Co do reszty - zgoda.
3gr
--
mailto:zamien_at_nospam_cyfre_at_nospam_na_at_nospam_slowo
http://astronautyka.terramail.pl/index.html
http://www.amg.gda.pl/~gred/index.html
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Sun, 1 Dec 2002 20:44:09 +0100
From: Adam Wysocki <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net>
01.12.02 Zami wrote:
Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
...która ma taką bezwładność, że częstotliwość nie ma znaczenia.
Może chodziło o jarzeniówkę?
--
Pozdrowienia z Warszawy * Adam `gophi' Wysocki * gophi_at_nospam_studio.tpi.pl
GG# 1234 * RLU# 265791 * ICQ# 173653642 * GSM# +48505439030 * CB# 33
Jesteś Gophim :) Jedynym w swoim rodzaju, niepowtarzalnym (C) Moocha
`jesteś nie netetyczny:P' (C) Misio aka Cyberdude w mailu 23.11.2002
From: "Piotr C." <Piotr_at_nospam_MaBanana.com.INVALID>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 2 Dec 2002 10:32:37 +0100
Użytkownik "Adam Wysocki" <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net> napisał w wiadomości
news:gophi.593402_at_nospam_gophi.nascom.nasa.gov...
01.12.02 Zami wrote:
Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
...która ma tak? bezwładno?ć, że częstotliwo?ć nie ma znaczenia.
Też mi się tak wydawało. Wykonałem prosty układzik : fototranzystor +
wzmacniacz + słuchawki i chodziłem z tym po mieszkaniu. Przy jażeniówkach
hałas jest największy, ale przy żarówkach też buczy.
pozdr.
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Tue, 3 Dec 2002 18:20:30 +0100
From: Adam Wysocki <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net>
02.12.02 Piotr C. wrote:
...która ma tak? bezwładno?ć, że częstotliwo?ć nie ma znaczenia.
Też mi się tak wydawało. Wykonałem prosty układzik : fototranzystor +
wzmacniacz + słuchawki i chodziłem z tym po mieszkaniu. Przy jażeniówkach
hałas jest największy, ale przy żarówkach też buczy.
Może to nie jest światło widzialne tylko... Hm, coś innego? Fototranzystory
nie reagują tylko i wyłącznie na światło widzialne.
--
Pozdrowienia z Warszawy * Adam `gophi' Wysocki * gophi_at_nospam_studio.tpi.pl
GG# 1234 * RLU# 265791 * ICQ# 173653642 * GSM# +48505439030 * CB# 33
Jesteś Gophim :) Jedynym w swoim rodzaju, niepowtarzalnym (C) Moocha
`jesteś nie netetyczny:P' (C) Misio aka Cyberdude w mailu 23.11.2002
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Wed, 4 Dec 2002 10:05:33 -0600
"Adam Wysocki" <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net> wrote in message news:gophi.603171_at_nospam_gophi.nascom.nasa.gov...
Może to nie jest światło widzialne tylko... Hm, coś innego?
Fototranzystory nie reagują tylko i wyłącznie na światło widzialne.
Ależ światło żarówki też pulsuje, ale znacznie, znacznie mniej.
Dla oka - niezauważalnie. Poza tym - kolega mógł mieć jakieś
sprzężenia elektrostatyczne z prądem żarówki. Zresztą jak zrobił
układ bardzo czuły, miał np jakiegoś darlingtona, to przy świetlówkach
układ był przesterowany i hulał od zera do VCC a przy żarówkach
miał wzmocnienie wystarczające aby słyszeć buczenie w głośnikach.
To co on zrobił to przecież nie jest "przyrząd pomiarowy" a jedynie
coś co można nazwać "wskaźnikiem" :-))
From: pisz_na.mirek_at_nospam_dionizos.zind.ikem.pwr.wroc.pl
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: 9 Dec 2002 07:38:22 GMT
Adam Wysocki <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net> wrote:
01.12.02 Zami wrote:
Zwlaszcza gdy pracujemy przy lampce ze zwykla zarowka,
...która ma taką bezwładność, że częstotliwość nie ma znaczenia.
Może chodziło o jarzeniówkę?
Bezwładność beswładnością, ale w Nowoczesnych zabawkach był schemat
(foto)telefony na żarówkach:)
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 9 Dec 2002 08:54:03 +0100
From: Adam Wysocki <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net>
09.12.02 pisz_na.mirek_at_nospam_dionizos.zind.ikem.pwr.wroc.pl wrote:
...która ma taką bezwładność, że częstotliwość nie ma znaczenia.
Może chodziło o jarzeniówkę?
Bezwładność beswładnością, ale w Nowoczesnych zabawkach był schemat
(foto)telefony na żarówkach:)
Uhm, widziałem kiedyś coś takiego na jakimś schemacie.
A swoją drogą to trzebaby coś takiego zrobić i potestować :) Piotr
C. (albo Pszemol, nie pamiętam teraz dokładnie) pisał, że testował
bezwładność żarówek i jednak pewną niewielką to one mają. W sumie,
gdyby fotoelement nie wszedł w nasycenie, możnaby odfiltrować składową
stałą i wyciągnąć przekaz z takiej żarówki...
--
Pozdrowienia z Warszawy * Adam `gophi' Wysocki * gophi_at_nospam_studio.tpi.pl
GG# 1234 * RLU# 265791 * ICQ# 173653642 * GSM# +48505439030 * CB# 33
Jesteś Gophim :) Jedynym w swoim rodzaju, niepowtarzalnym (C) Moocha
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Mon, 9 Dec 2002 17:30:28 -0600
"Adam Wysocki" <adam_at_nospam_wysocki.lodz.pdi.net> wrote in message news:gophi.625959_at_nospam_gophi.nascom.nasa.gov...
Uhm, widziałem kiedyś coś takiego na jakimś schemacie.
A swoją drogą to trzebaby coś takiego zrobić i potestować :) Piotr
C. (albo Pszemol, nie pamiętam teraz dokładnie) pisał, że testował
bezwładność żarówek i jednak pewną niewielką to one mają. W sumie,
gdyby fotoelement nie wszedł w nasycenie, możnaby odfiltrować składową
stałą i wyciągnąć przekaz z takiej żarówki...
Moi drodzy - to jest chyba oczywiste, że żarówka działa swoją
pojemnością cieplną jak spory kondensator - a skoro jasność
jej świecenia jest zależna od jej temperatury, to żarówka
stygnąć między górkami sinusa będzie dawać ciut mniejsze światło.
Oko tego nie zauważy, bo jej pojemność cieplna (drutu wolframowego)
wygładzi to pulsowanie tak, że zmiany jasności będą niezauważalne.
From: 3gr <3gr_at_nospam_terramail.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Tue, 10 Dec 2002 12:42:38 +0100
On Mon, 9 Dec 2002 17:30:28 -0600, "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
wrote:
Oko tego nie zauważy, bo jej pojemność cieplna (drutu wolframowego)
wygładzi to pulsowanie tak, że zmiany jasności będą niezauważalne.
Oko tego nie zauważy bo to mruga 100 Hz.
3gr
--
mailto:zamien_at_nospam_cyfre_at_nospam_na_at_nospam_slowo
http://astronautyka.terramail.pl/index.html
http://www.amg.gda.pl/~gred/index.html
From: Grzegorz Domagala <grzegorz.domagata_at_nospam_chello.at>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Tue, 10 Dec 2002 16:51:50 GMT
3gr <3gr_at_nospam_terramail.pl> wrote:
On Mon, 9 Dec 2002 17:30:28 -0600, "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
wrote:
Oko tego nie zauważy, bo jej pojemność cieplna (drutu wolframowego)
wygładzi to pulsowanie tak, że zmiany jasności będą niezauważalne.
Oko tego nie zauważy bo to mruga 100 Hz.
To pomachaj reka kolo swietlowki - 100Hz czy nie 100 - wyraznie widac ze
miga. Kolo zarowki mozesz machac ile chcesz.
GRG
From: 3gr <3gr_at_nospam_terramail.pl>
Subject: Re: Kto sie z tym zgadza?? (100Hz czy 85Hz?)
Date: Wed, 11 Dec 2002 00:12:49 +0100
Dnia Tue, 10 Dec 2002 16:51:50 GMT Grzegorz Domagala
<grzegorz.domagata_at_nospam_chello.at> napisal:
To pomachaj reka kolo swietlowki - 100Hz czy nie 100 - wyraznie widac ze
miga. Kolo zarowki mozesz machac ile chcesz.
Weź czterdziestkę, albo jeszcze mniej, fotodiodę, rezystor i
oscyloskop. Przy 100 W (230 V) to faktycznie modulacja jest mała - w
granicach (AFAIR) 20 %. Inna sprawa, że swietlowka daje 100 %
modulacji, a to spora różnica dla "logarytmicznego" oka choćby
względem jakichś 60 % dla "40".
3gr
--
mailto:zamien_at_nospam_cyfre_at_nospam_na_at_nospam_slowo
http://astronautyka.terramail.pl/index.html
http://www.amg.gda.pl/~gred/index.html