Przegiecie, czy jeszcze nie ?



Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl z bramk± pl.misc.elektronika!

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Artur Bajor" <bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl>
Subject: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Tue, 10 Feb 1998 14:23:20 +0100


Czesc,

Wreszcie udalo sie nam (ja i kolega 4 pietra wyzej)
wysuplac troche kasy i ochoty na karty sieciowe.
Kupilismy sobie jakies tandetne zgodne z NE2000,
oczywiscie na ISA, za 30 zl. Pojawil sie problem kabelka.
Od kilku dobrych lat mamy miedzy soba przeprowadzony taki
dziwny przewod (17 przewodow linkowych + 4 ekranowane
calosc w jednej izolacji) po ktorym leci miedzy innymi 24 V
zmiennego, wizja po niskiej, 2 kanaly fonii, joystick i telefon.
Mimo to, postanowilismy sprobowac go wykorzystac do sieci,
by nie klasc cienkiego E.
Plan byl taki:
Aby nie uzywac terminatorow - wlutowac potencj. montaz. na
wejsciu kart sieciowych - dopasowanie falowe ;-)
Na jeden z w/w ekranowanych przewodow zalozyc BNC'ki i
podlaczyc bezposrednio do kart (bez T-Connector'ow).
Rezystancje na wejsciach musialy byc regulowane, bo nie
znalismy imped. charakterystycznej naszego zdezelowanego i
bardzo cieniutkiego przewodziku ekranowanego, ktory w dodatku
aby go doprowadzic do komputerow musial byc sztukowany.
A siec ? - na razie zwykly chamski Microsoft Networks.

I co ?
Troche regulacji (zaczynalismy od 300 Ohm a skonczylo
sie na 30) i wszystko hula ku naszemu wielkiemu zdziwieniu.
Nie myslcie sobie ze gubia sie paczki - skad !
Co wy na to ?
Czy ktos zrobil cos kiedys bardziej zwariowanego ?
Moze na plaskim (symetrycznym) przewodzie antenowym ;-)
A moze pojedynczym przewodem, a drugi kaloryfer ;-))

-- oOOo /=======================================\
/====\ _====/ http://www.polsl.gliwice.pl/~bariera |
| ARTUR BAJOR mailto:bariera_at_nospam_polsl.gliwice.pl |
| Inst. Elektroniki: bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl |
\=====================================================/



Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Olgierd Cybulski <Cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Tue, 10 Feb 1998 17:50:45 +0100


R. S. wrote:

A co do paczek - skad wiesz, ze sie nie gubia ?
To ze widac drugi komputer swiadczy, ze czasem cos dociera,
nie wiadomo ILE.
--
> Radoslaw Skorupka

Wła¶nie!
Jest przecież sprzętowa korekcja błędów,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.
Przy okazji mam pytanie, czy ktos widzial
program, dzieki ktoremu zwykly link RS
jest traktowany tak jak siec (tzn.
z dyskami sieciowymi itp, cos w rodzaju
emulacji prawdziwego polaczenia sieciowego) ?
Mam w pracy kilka bardzo starych PC-tow, z
ktorych tylko jeden ma stacje dyskow 1.44''.
Chcialbym polaczyc je przez RS uzywajac
przelacznika sygnalow, centralny komputer,
ten ze stacja dyskietek:-) bedzie decydowal,
z ktorym slave'm sie polaczyc.
Problem tylko z oprogramowaniem -
(interlink i NC nie wystarczy, gdyz nie dziala
w tle, no i nie jest to emulacja sieci).

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: robin_at_nospam_birmgm.edu.pl (Robin)
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 15:04:42 GMT


Tue, 10 Feb 1998 17:50:45 +0100, Olgierd Cybulski
<Cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> napisał(a):

Jest przecież sprzętowa korekcja błędów,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.

O to pomieszanie z popl±taniem. Karty nie maj± wbudowanego TCP.
Również korekcji błędów w pełnym tego słowa znaczeniu w samym TCP nie
ma. Jest detekcja i powtarzanie. No i to jest stricte programowe
rozwi±zanie bo karty robi± jak chc±.

Przy okazji mam pytanie, czy ktos widzial
program, dzieki ktoremu zwykly link RS
jest traktowany tak jak siec (tzn.
z dyskami sieciowymi itp, cos w rodzaju
emulacji prawdziwego polaczenia sieciowego) ?

Lantastic, ale to nie jest normalna sieć. Chodzi powoli a jak się
pogubi to nijak nie może się ponownie znaleĽć.


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: robin_at_nospam_birmgm.edu.pl (Robin)
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 23:42:51 GMT


Wed, 11 Feb 1998 16:29:56 -0800, "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl> napisał(a):


Jest przecież sprzętowa korekcja błędów,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.

O to pomieszanie z popl±taniem. Karty nie maj± wbudowanego TCP.
Również korekcji błędów w pełnym tego słowa znaczeniu w samym TCP nie
ma. Jest detekcja i powtarzanie. No i to jest stricte programowe
rozwi±zanie bo karty robi± jak chc±.

Zadnego poplatania!
Karty obierajac pakiet (ramke eth.) sprawdzaja SUME KONTROLNA,
jesli sie nie zgadza, to pakiet idzie do kosza.

Tylko, że to nie za spraw± tcp !

Protokol wyzszego poziomu jest odpowiedzialny za dogadanie sie
maszyn - moze to byc IPX, moze byc IP.
Jesli cos nie dojdzie (czyli druga strona milczy) to jest wysylane
ponownie.
Warstwa SPX/TCP kontroluje przeplyw paczek, ich numeracje itp.
Na kazdym zas poziomie jest kontrola poprawnosci zawartosci.

W udp ? to chyba w jakim¶ made by RS :-))))


A korekcja rzeczywiscie sie odbywa poprzez powtorzenia, bo niby
jak - przez kody nadmiarowe ???

No dyć, my¶lisz, że jakim cudem takie urz±dzenia jak CD, DCC, MD
działaja przyzwoicie, oczywi¶cie dla sieci nie bardzo jest to
potrzebne, ale faktem jest, że stwierdzenie "sprzętowa korekcja błędów
w TCP" mija się "nieco" z rzeczywisto¶ci± :-) O to biegało, bo
wszystkie jego elementy traktowane osobno maj± miejsce ale nie tam
gdzie zostały przypięte.



Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Thu, 12 Feb 1998 16:18:47 +0100


On Thu, 12 Feb 1998, R. S. wrote:

Potrzebne moze by i bylo, tylko zeby uzyskac KOREKCJE jednego bledu
(jeden bit przeklamany) przy paczce 1514 Bajtow (ethernet) trzeba by
takiego nadmiaru (nie pamietam wzorow, ale ponad 100% dlugosci pakietu

Dokladniej: 30% - 50%

*****************************************************************************
Jacek Kijewski, jacek_at_nospam_qna.softomat.com.pl (zajrzyj tez www.softomat.com.pl)
Kazda dostatecznie rozwinieta technologia
niczym szczegolnym nie rozni sie od magii
*****************************************************************************


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 12 Feb 1998 21:20:55 GMT


In pl.misc.elektronika Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl> wrote:
On Thu, 12 Feb 1998, R. S. wrote:
Potrzebne moze by i bylo, tylko zeby uzyskac KOREKCJE jednego bledu
(jeden bit przeklamany) przy paczce 1514 Bajtow (ethernet) trzeba by
takiego nadmiaru (nie pamietam wzorow, ale ponad 100% dlugosci pakietu

Dokladniej: 30% - 50%

Alez co koledzy wypisuja. Im dluzsze slowo, tym korekcja mniej
uciazliwa sie wydaje. 1514B, powiedzmy 12kb, zeby skorygowac jeden bit,
wystarczy ... jakies 14 bitow korekcji.

Stopien skomplikowania ukladu korekcyjnego - o, to moze byc pewien problem
-)


Hm, tak niewiarygodne, ze moze faktycznie sie pomylilem...

J.


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Fri, 13 Feb 1998 20:54:14 +0100


On 12 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:


Alez co koledzy wypisuja. Im dluzsze slowo, tym korekcja mniej
uciazliwa sie wydaje. 1514B, powiedzmy 12kb, zeby skorygowac jeden bit,
wystarczy ... jakies 14 bitow korekcji.

Stopien skomplikowania ukladu korekcyjnego - o, to moze byc pewien problem
-)

Kody hamminga wymagaly jakiegos 30% na bity korekcji. Ale moze sie
myle... Aby informacja byla samokorygujaca, wymagana jest redundancja i
kontrola bledow. Az nie chce mi sie wierzyc w te 14 bitow. Moge prosic o
wyliczenia?

*****************************************************************************
Jacek Kijewski, jacek_at_nospam_qna.softomat.com.pl (zajrzyj tez www.softomat.com.pl)
Kazda dostatecznie rozwinieta technologia
niczym szczegolnym nie rozni sie od magii
*****************************************************************************


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 13 Feb 1998 21:34:46 GMT


In pl.misc.elektronika Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl> wrote:
On 12 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:
Alez co koledzy wypisuja. Im dluzsze slowo, tym korekcja mniej
uciazliwa sie wydaje. 1514B, powiedzmy 12kb, zeby skorygowac jeden bit,
wystarczy ... jakies 14 bitow korekcji.

Kody hamminga wymagaly jakiegos 30% na bity korekcji. Ale moze sie
myle... Aby informacja byla samokorygujaca, wymagana jest redundancja i
kontrola bledow. Az nie chce mi sie wierzyc w te 14 bitow. Moge prosic o
wyliczenia?

slowo 12014 bitowe moze przyjac 2^12014 stanow, czyli 16384 razy wiecej
niz 2^12000. Z powodzen zakoduje wiec 2^12000 stanow podstawowych oraz
dla kazdego z nich 12014 stanow z przeklamanym jednym bitem.

A dlaczego nie wychodzi 30% ? Bo przy pakiecie 12000b, to warto sie pokusic
o prawo przeklamania przynajmniej z kilkudziesieciu bitow :-)


J.

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Sat, 14 Feb 1998 13:58:45 +0100


On 13 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:


slowo 12014 bitowe moze przyjac 2^12014 stanow, czyli 16384 razy wiecej
niz 2^12000. Z powodzen zakoduje wiec 2^12000 stanow podstawowych oraz
dla kazdego z nich 12014 stanow z przeklamanym jednym bitem.

A dlaczego nie wychodzi 30% ? Bo przy pakiecie 12000b, to warto sie pokusic
o prawo przeklamania przynajmniej z kilkudziesieciu bitow :-)

Hmmm... Kody hamminga poprawiaja nieparzysta ilosc przeklamanych bitow...
Ale pewnie sa lepsze i nowsze sposoby.

*****************************************************************************
Jacek Kijewski, jacek_at_nospam_qna.softomat.com.pl (zajrzyj tez www.softomat.com.pl)
Kazda dostatecznie rozwinieta technologia
niczym szczegolnym nie rozni sie od magii
*****************************************************************************


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 14 Feb 1998 16:07:13 GMT


In pl.misc.elektronika Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl> wrote:
On 13 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:
slowo 12014 bitowe moze przyjac 2^12014 stanow, czyli 16384 razy wiecej
niz 2^12000. Z powodzen zakoduje wiec 2^12000 stanow podstawowych oraz
dla kazdego z nich 12014 stanow z przeklamanym jednym bitem.

A dlaczego nie wychodzi 30% ? Bo przy pakiecie 12000b, to warto sie pokusic
o prawo przeklamania przynajmniej z kilkudziesieciu bitow :-)

Hmmm... Kody hamminga poprawiaja nieparzysta ilosc przeklamanych bitow...
Ale pewnie sa lepsze i nowsze sposoby.

No coz - caly swiat stosuje Reed-Solomon.

J.

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Jacek Kijewski <jacek_at_nospam_softomat.com.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Sat, 14 Feb 1998 17:39:51 +0100


On 14 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:


No coz - caly swiat stosuje Reed-Solomon.


Tak BTW: jakie protokoly (z powszechnie stosowanych i istotnych) maja
autokorekte, a nie tylko kontrole bledow?

*****************************************************************************
Jacek Kijewski, jacek_at_nospam_qna.softomat.com.pl (zajrzyj tez www.softomat.com.pl)
Kazda dostatecznie rozwinieta technologia
niczym szczegolnym nie rozni sie od magii
*****************************************************************************


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Mon, 16 Feb 1998 09:18:07 -0800


Jacek Kijewski wrote:

On 14 Feb 1998, Jaroslaw Lis wrote:


No coz - caly swiat stosuje Reed-Solomon.


Tak BTW: jakie protokoly (z powszechnie stosowanych i istotnych) maja
autokorekte, a nie tylko kontrole bledow?

Zadne ?
(powod - wydajnosc, niewielkie prawdopodobienstwo wystapienia bledu,
ktory bedzie korygowalny)
--
Radoslaw Skorupka
mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl
Lodz, Poland

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl (Jaroslaw Lis)
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Mon, 16 Feb 1998 23:11:09 GMT


On Mon, 16 Feb 1998 09:18:07 -0800, R. S. wrote:
Jacek Kijewski wrote:
Tak BTW: jakie protokoly (z powszechnie stosowanych i istotnych) maja
autokorekte, a nie tylko kontrole bledow?

Zadne ?
(powod - wydajnosc, niewielkie prawdopodobienstwo wystapienia bledu,
ktory bedzie korygowalny)

Jesli zajmiemy sie scisle "protokolami", to faktycznie niewiele,
ale jesli troche rozszerzymy pojecie, to:

1) CD - audio/data
2) prawdopodobnie niektore dyski twarde
3) pamieci ECC w drozszych komputerach,
4) tzw kod Viterbiego, powszechny radiotransmisjach
5) nie jestem do konca pewien, ale chyba V.34 bis, na najnizszym
poziomie uzywa kodowania Trellisa, i ono jest chyba czesciowo
samokorygowalne.
6) TV sat - cyfrowa.


J.


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Tue, 17 Feb 1998 10:04:29 -0800


Jaroslaw Lis wrote:

On Mon, 16 Feb 1998 09:18:07 -0800, R. S. wrote:
Jacek Kijewski wrote:
Tak BTW: jakie protokoly (z powszechnie stosowanych i istotnych) maja
autokorekte, a nie tylko kontrole bledow?

Zadne ?
(powod - wydajnosc, niewielkie prawdopodobienstwo wystapienia bledu,
ktory bedzie korygowalny)

Jesli zajmiemy sie scisle "protokolami", to faktycznie niewiele,
ale jesli troche rozszerzymy pojecie, to:

1) CD - audio/data
2) prawdopodobnie niektore dyski twarde
3) pamieci ECC w drozszych komputerach,
4) tzw kod Viterbiego, powszechny radiotransmisjach
5) nie jestem do konca pewien, ale chyba V.34 bis, na najnizszym
poziomie uzywa kodowania Trellisa, i ono jest chyba czesciowo
samokorygowalne.
6) TV sat - cyfrowa.

Mowilismy TYLKO o protokolach.
CD ma jakas chora ilosc nadmiaru (informacji sterujacych, korygujacych
synchronizujacych itp. jest KILKAKROTNIE wiecej od tresci!),
HDD - od ostatnich stu lat uzywaja ECC, RAM - wiadomo...
Tylko ze te wszystkie urzadzenia sa dosc szybki, a w wiekszosci
z nich transmisja (przynajmniej od pewnego momentu) odbywa sie
rownolegle, wiec kody nadmiarowe nie spowalniaja tejze (transmisji)
w sposob znaczacy.
A w sieci ?
--
Radoslaw Skorupka
mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl
Lodz, Poland

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: robin_at_nospam_birmgm.edu.pl (Robin)
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Thu, 12 Feb 1998 19:02:47 GMT


Thu, 12 Feb 1998 11:45:58 -0800, "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl> napisał(a):


Jest przecież sprzętowa korekcja błędów,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.

O to pomieszanie z popl±taniem. Karty nie maj± wbudowanego TCP.
Również korekcji błędów w pełnym tego słowa znaczeniu w samym TCP nie
ma. Jest detekcja i powtarzanie. No i to jest stricte programowe
rozwi±zanie bo karty robi± jak chc±.

Zadnego poplatania!
Karty obierajac pakiet (ramke eth.) sprawdzaja SUME KONTROLNA,
jesli sie nie zgadza, to pakiet idzie do kosza.

Tylko, że to nie za spraw± tcp !

Zwroc uwage na cytat do ktorego sie przyczepiles - tam jest PRZECINEK.

Zacznijmy od pocz±tku. Czy jest "sprzętowa korekcja błędów" ?
Zasadniczo NIE. A więc tak czy siak stwierdzenie było mocno
nieprecyzyjne, a w zwi±zku z tym nie ma co płakać nad takim
potraktowaniem go.



Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Thu, 12 Feb 1998 11:45:58 -0800


Robin wrote:
=

Wed, 11 Feb 1998 16:29:56 -0800, "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl> napisa=B3(a)=

=


Jest przecie=BF sprz=EAtowa korekcja b=B3=EAd=F3w,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.

O to pomieszanie z popl=B1taniem. Karty nie maj=B1 wbudowanego TCP.
R=F3wnie=BF korekcji b=B3=EAd=F3w w pe=B3nym tego s=B3owa znaczeniu =
w samym TCP nie
ma. Jest detekcja i powtarzanie. No i to jest stricte programowe
rozwi=B1zanie bo karty robi=B1 jak chc=B1.

Zadnego poplatania!
Karty obierajac pakiet (ramke eth.) sprawdzaja SUME KONTROLNA,
jesli sie nie zgadza, to pakiet idzie do kosza.
=

Tylko, =BFe to nie za spraw=B1 tcp !

Zwroc uwage na cytat do ktorego sie przyczepiles - tam jest PRZECINEK.
Czyli jest sprzetowa korekcja bledow I paczki w TCP beda powtorzone.
I nie znaczy to, ze jedno jest z drugim powiazane - nikt tak
nie twierdzil, wiec nie masz czego obalac.
=

A korekcja rzeczywiscie sie odbywa poprzez powtorzenia, bo niby
jak - przez kody nadmiarowe ???
=

No dy=E6, my=B6lisz, =BFe jakim cudem takie urz=B1dzenia jak CD, DCC, M=
D
dzia=B3aja przyzwoicie, oczywi=B6cie dla sieci nie bardzo jest to
potrzebne,

Potrzebne moze by i bylo, tylko zeby uzyskac KOREKCJE jednego bledu
(jeden bit przeklamany) przy paczce 1514 Bajtow (ethernet) trzeba by
takiego nadmiaru (nie pamietam wzorow, ale ponad 100% dlugosci pakietu
wyjdzie na pewno), ze transfer bylby cieniutki jak kupa weza.

ale faktem jest, =BFe stwierdzenie "sprz=EAtowa korekcja b=B3=EAd=F3w
w TCP" mija si=EA "nieco" z rzeczywisto=B6ci=B1 :-) =

Fakt, ale tego poza Toba nikt nie powiedzial :-))) (patrz PRZECINEK)

-- =

Radoslaw Skorupka =

mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl =

Lodz, Poland

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 16:29:56 -0800


Robin wrote:
=

Tue, 10 Feb 1998 17:50:45 +0100, Olgierd Cybulski
<Cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> napisa=B3(a):
=

Jest przecie=BF sprz=EAtowa korekcja b=B3=EAd=F3w,
w TCPIP bledne paczki beda powtorzone.
=

O to pomieszanie z popl=B1taniem. Karty nie maj=B1 wbudowanego TCP.
R=F3wnie=BF korekcji b=B3=EAd=F3w w pe=B3nym tego s=B3owa znaczeniu w s=
amym TCP nie
ma. Jest detekcja i powtarzanie. No i to jest stricte programowe
rozwi=B1zanie bo karty robi=B1 jak chc=B1.

Zadnego poplatania!
Karty obierajac pakiet (ramke eth.) sprawdzaja SUME KONTROLNA,
jesli sie nie zgadza, to pakiet idzie do kosza.
Protokol wyzszego poziomu jest odpowiedzialny za dogadanie sie
maszyn - moze to byc IPX, moze byc IP.
Jesli cos nie dojdzie (czyli druga strona milczy) to jest wysylane
ponownie.
Warstwa SPX/TCP kontroluje przeplyw paczek, ich numeracje itp.
Na kazdym zas poziomie jest kontrola poprawnosci zawartosci.

A korekcja rzeczywiscie sie odbywa poprzez powtorzenia, bo niby
jak - przez kody nadmiarowe ??? =


Przy okazji mam pytanie, czy ktos widzial
program, dzieki ktoremu zwykly link RS
jest traktowany tak jak siec (tzn.
z dyskami sieciowymi itp, cos w rodzaju
emulacji prawdziwego polaczenia sieciowego) ?
=

Lantastic, ale to nie jest normalna sie=E6. Chodzi powoli a jak si=EA
pogubi to nijak nie mo=BFe si=EA ponownie znale=BC=E6.

Czy Lantasic chodzi po RSach - nie wiem, ale jest jakis darmowy
soft, ktory daje taka mozliwosc (nie pamietam nazwy - chyba NeoSoft).
-- =

Radoslaw Skorupka =

mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl =

Lodz, Poland

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Andrzej Abraszewski <abra_at_nospam_kki.net.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 17:55:44 +0100


Olgierd Cybulski wrote:

Przy okazji mam pytanie, czy ktos widzial
program, dzieki ktoremu zwykly link RS
jest traktowany tak jak siec (tzn.

Tak. Desk (pod ARJ wazy 16K).
Kiedys mialem spiete trzy komputery serwer ;-) i dwoch klientow.
Czy chodzi peer to peer nie wiem.
Byl jeden twardziel. Kazdy mial dysk wirtualny (dyra.exe - toto
naprawde super) 364 K no i ta siec. Chodzilo. ;-)

Pozdrawiam
A.A.

PS Jesli Ci o takie cos chodzilo to moge podeslac.



Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: chmiel_at_nospam_ibmer.waw.pl
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 11 Feb 1998 18:54:21 GMT




On 1998-02-10 Cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl said:
>Przy okazji mam pytanie, czy ktos widzial
>program, dzieki ktoremu zwykly link RS
>jest traktowany tak jak siec (tzn.

Ja wiem o laczu SLIP lub PPP ...
Natomiast jest Packet driver emulujacy
karty sieciowe na laczu LPT.
Pozdrowienia!!Stanislaw Chmielarz

Email:chmiel_at_nospam_ibmer.waw.pl
fax:UNIPROJEKT 48-22-673-11-67

Backup not found Abort,Retry,Ignore,Hangup?

Net-Tamer V 1.09 - Test Drive


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Olgierd Cybulski <Cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 21:07:40 +0100


chmiel_at_nospam_ibmer.waw.pl wrote:

Natomiast jest Packet driver emulujacy
karty sieciowe na laczu LPT.
Pozdrowienia!!Stanislaw Chmielarz

Byłbym wdzięczny z bardziej szczegółow±
informację, tzn. gdzie, sk±d, jak zdobyć
ten driver, oraz co to jest ł±cze LPT,
tzn, czy chodzi o zwykły link, czy BITRONICs.
Poza tym, czy da się przez LPT przesyłać
dane na odległo¶ci większe niż kika metrów ?
Chyba nie ?

Pozdrowienia -
O.C.

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 10 Feb 1998 22:29:09 GMT


In pl.misc.elektronika Artur Bajor <bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl> wrote:
Od kilku dobrych lat mamy miedzy soba przeprowadzony taki
dziwny przewod (17 przewodow linkowych + 4 ekranowane
calosc w jednej izolacji) po ktorym leci miedzy innymi 24 V
zmiennego, wizja po niskiej, 2 kanaly fonii, joystick i telefon.

Aby nie uzywac terminatorow - wlutowac potencj. montaz. na
wejsciu kart sieciowych - dopasowanie falowe ;-)

Bylo sie zapytac. Odpowiedzialbym ze karta potrzebuje widziec ~25-30om,
i to sie bardziej liczy niz jakies dopasowanie falowe :-)

Troche regulacji (zaczynalismy od 300 Ohm a skonczylo
sie na 30) i wszystko hula ku naszemu wielkiemu zdziwieniu.
Nie myslcie sobie ze gubia sie paczki - skad !
Co wy na to ?

Cuda sie zdarzaja :-)


J.


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Tue, 10 Feb 1998 16:09:10 -0800


Artur Bajor wrote:

Czesc,

Wreszcie udalo sie nam (ja i kolega 4 pietra wyzej)
wysuplac troche kasy i ochoty na karty sieciowe.
Kupilismy sobie jakies tandetne zgodne z NE2000,
oczywiscie na ISA, za 30 zl. Pojawil sie problem kabelka.
Od kilku dobrych lat mamy miedzy soba przeprowadzony taki
dziwny przewod (17 przewodow linkowych + 4 ekranowane
calosc w jednej izolacji) po ktorym leci miedzy innymi 24 V
zmiennego, wizja po niskiej, 2 kanaly fonii, joystick i telefon.
Mimo to, postanowilismy sprobowac go wykorzystac do sieci,
by nie klasc cienkiego E.
Plan byl taki:
Aby nie uzywac terminatorow - wlutowac potencj. montaz. na
wejsciu kart sieciowych - dopasowanie falowe ;-)
Na jeden z w/w ekranowanych przewodow zalozyc BNC'ki i
podlaczyc bezposrednio do kart (bez T-Connector'ow).
Rezystancje na wejsciach musialy byc regulowane, bo nie
znalismy imped. charakterystycznej naszego zdezelowanego i
bardzo cieniutkiego przewodziku ekranowanego, ktory w dodatku
aby go doprowadzic do komputerow musial byc sztukowany.
A siec ? - na razie zwykly chamski Microsoft Networks.

I co ?
Troche regulacji (zaczynalismy od 300 Ohm a skonczylo
sie na 30) i wszystko hula ku naszemu wielkiemu zdziwieniu.
Nie myslcie sobie ze gubia sie paczki - skad !
Co wy na to ?
Czy ktos zrobil cos kiedys bardziej zwariowanego ?
Moze na plaskim (symetrycznym) przewodzie antenowym ;-)
A moze pojedynczym przewodem, a drugi kaloryfer ;-))
-)))
A ile tego kabla ?
Bo na niewielkich dlugosciach moze byc i kaloryfer... ;-)))
A co do paczek - skad wiesz, ze sie nie gubia ?
To ze widac drugi komputer swiadczy, ze czasem cos dociera,
nie wiadomo ILE.
--
Radoslaw Skorupka
mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl
Lodz, Poland

Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: Grzegorz Szyszl/o <znik_at_nospam_avalon.wbc.lublin.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 11 Feb 1998 07:33:37 GMT


"Artur Bajor" <bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl> wrote:
Czy ktos zrobil cos kiedys bardziej zwariowanego ?
Moze na plaskim (symetrycznym) przewodzie antenowym ;-)
A moze pojedynczym przewodem, a drugi kaloryfer ;-))

-- oOOo /=======================================\
/====\ _====/ http://www.polsl.gliwice.pl/~bariera |
| ARTUR BAJOR mailto:bariera_at_nospam_polsl.gliwice.pl |
| Inst. Elektroniki: bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl |
\=====================================================/

o, znowu ktos mi ukradl sygnaturke :(

ps: wczesniej mialem symbolik po lewej stronie, jak powyzej.
--
/===================================\ oOOo W temperaturze zera
| http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik/ \===\__/==\ bezwzglednego swiatlo
| Grzegorz Szyszlo mailto:znik_at_nospam_wbc.lublin.pl | zmienia postac
\==============================================/ alotropowa (by Znik)


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: 11 Feb 1998 16:33:45 GMT


In pl.misc.elektronika Grzegorz Szyszl/o <znik_at_nospam_avalon.wbc.lublin.pl> wrote:
o, znowu ktos mi ukradl sygnaturke :(

ps: wczesniej mialem symbolik po lewej stronie, jak powyzej.

Zglos zastrzezenie do urzedu patentowego.

Firma Wrangler zastrzegla wzor wszywki umieszczonej na krawedzi lewej
kieszeni, i teraz sciga nieuczciwych producentow.
Nawet nie musza pisac "wrangler" - wystarczy ze zrobili na lewej kieszeni
-)


Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "Artur Bajor" <bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Tue, 17 Feb 1998 23:39:08 +0100


-- oOOo /=======================================\
/====\ _====/ http://www.polsl.gliwice.pl/~bariera |
| ARTUR BAJOR mailto:bariera_at_nospam_polsl.gliwice.pl |
| Inst. Elektroniki: bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl |
\=====================================================/

o, znowu ktos mi ukradl sygnaturke :(
Nie znowu, tylko to wciaz ja (przynajmniej Ty
tak twierdzisz). Jakies pol roku temu dyskutowalismy
o tym na privie i na news'ach. Wiecej nie chce mi sie
na ten temat gadac. Jezeli sprawi Ci to radosc, to
zaloz mi sprawe w sadzie, albo wynajmij ruska ;-)
Prawie 6 lat uzywam tego signa i nie bede go
zmienial tylko dlatego, bo Tobie sie wydaje, ze Ci
go ukradlem !





Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: robin_at_nospam_birmgm.edu.pl (Robin)
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 15:04:40 GMT


Tue, 10 Feb 1998 14:23:20 +0100, "Artur Bajor"
<bariera_at_nospam_boss.iele.polsl.gliwice.pl> napisał(a):

I co ?
Troche regulacji (zaczynalismy od 300 Ohm a skonczylo
sie na 30) i wszystko hula ku naszemu wielkiemu zdziwieniu.
Nie myslcie sobie ze gubia sie paczki - skad !
Co wy na to ?

A co tam z tyłu miga? Gubi± się na pewno, ale na tyle rzadko, że TCP
ze swoim krótkim CRC potrafi się połapać, że paczka jest walnięta i
poprosić jeszcze raz.

Czy ktos zrobil cos kiedys bardziej zwariowanego ?

Bardziej nie, ale na takim domofonowych próbowałem i nawet trochę
działało. Nie powiem by stabilnie.

Moze na plaskim (symetrycznym) przewodzie antenowym ;-)

A sk±d go wytrzasnę :-)

A moze pojedynczym przewodem, a drugi kaloryfer ;-))

Powinno działać.



Poprzedni Następny
Wiadomość
spis tre¶ci
From: "R. S." <ditrskor_at_nospam_pbg.pl>
Subject: Re: Przegiecie, czy jeszcze nie ?
Date: Wed, 11 Feb 1998 18:39:48 -0800


Robin wrote:
[...]
Moze na plaskim (symetrycznym) przewodzie antenowym ;-)
=

A sk=B1d go wytrzasn=EA :-)
=

A moze pojedynczym przewodem, a drugi kaloryfer ;-))
=

Powinno dzia=B3a=E6.

Proponuje zastapic przewody czyms blizej nieokreslonym, izolacje
czyms PODOBNYM (g... tez troche przewodzi) i poprobowac.
Jesli nie zadziala na ethernecie a zadziala poprzez
modemy to znaczy, ze odkryliscie ...TP SA ;-))))
-- =

Radoslaw Skorupka =

mailto:R.Skorupka_at_nospam_pbg.pl =

Lodz, Poland