Podczerwien ...
Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl z bramką pl.misc.elektronika!
From: "ZiP" <tomeczko_at_nospam_polbox.com>
Subject: Podczerwien ...
Date: Sat, 18 Apr 1998 23:47:19 +0200
Jak zrobic odbiorniczek (tranzystorowy albo na scalaku) do odbierania
podczerwieni z pilota itd. kupilem sobie diode nad. podcz. i swieci !
Wiecie, ze na kamerze Panasonic mozna ogladac promieniowanie podczerwone
dlugosci fal takich jak w pilocie ?! :) Sprawdzone !:)
ZiP POZDRAWIA !
From: jk_at_nospam_mars.kt.agh.edu.pl (Jacek Kunicki)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Sun, 19 Apr 1998 08:32:58 GMT
To zalezy, jak ma on reagowac na wiazke ired.
Jesli ma po prostu zaswiecic jakas LED, to bedzie to malutkie,
bateryjne urzadzonko.
Jesli mialby miec jakis uklad wykonawczy (np.przekaznik sterujacy
oswietleniem, itp.) to prawdobodobnie nalezaloby zasilic to z
sieci(przez trafo).
Moge podeslac schemacik na priv, tylko sprecyzuj o co dokladnie
chodzi.
Jacek.
jk_at_nospam_pl.irc.net
http://www.come.to/jacek
ICQ: 6475502
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Sun, 19 Apr 1998 16:34:47 GMT
On Sat, 18 Apr 1998 23:47:19 +0200, "ZiP" <tomeczko_at_nospam_polbox.com> wrote:
Jak zrobic odbiorniczek (tranzystorowy albo na scalaku) do odbierania
podczerwieni z pilota itd. kupilem sobie diode nad. podcz. i swieci !
Wiecie, ze na kamerze Panasonic mozna ogladac promieniowanie podczerwone
dlugosci fal takich jak w pilocie ?! :) Sprawdzone !:)
Jak zgasisz wszystkie swiatla, dobrze pozaslaniasz wszystkie okna i
ciut poczekasz, to i bez tej kamery zobaczysz ze swieci - ja
przynajmniej w calkowitej ciemnosci 890nm zauwazam. Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
dobry jasny ekran trzeba w calkowitej ciemnosci przylozyc z lasera -
slabsze zrodla nie sa raczej zauwazane.
Darek
From: =?iso-8859-2?Q?Bart=B3omiej=20Zieli=F1ski?= <bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Mon, 20 Apr 1998 06:55:01 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
przynajmniej w calkowitej ciemnosci 890nm zauwazam. Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
Przypomnialo mi sie, ze jeden facet spod Szczecina skarzyl sie kiedys,
ze nie moze normalnie sluchac radia stereo, bo slyszy sygnal pilota
stereo (19 kHz), mimo ze podobno czlowiek moze tylko do 16 kHz i to w
mlodym wieku...
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartlomiej Zielinski *
* mailto:bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl http://zeus.polsl.gliwice.pl/~bmw *
-----------------------------------------------------------------------
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Mon, 20 Apr 1998 11:21:57 GMT
On Mon, 20 Apr 1998 06:55:01 +0200,
=?iso-8859-2?Q?Bart=B3omiej=20Zieli=F1ski?=
<bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl> wrote:
Przypomnialo mi sie, ze jeden facet spod Szczecina skarzyl sie kiedys,
ze nie moze normalnie sluchac radia stereo, bo slyszy sygnal pilota
stereo (19 kHz), mimo ze podobno czlowiek moze tylko do 16 kHz i to w
mlodym wieku...
W mlodosci slyszalem swobodnie do 19,5 khz, dzis jeszcze zaburzenia w
odchylaniu telewizora wyraznie slysze. Ale radio musialo byc calkiem
do kitu - przeciez na 19 kHz powinien byc ostry i gleboki trap...
Darek
From: =?iso-8859-2?Q?Bart=B3omiej=20Zieli=F1ski?= <bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Tue, 21 Apr 1998 08:51:27 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
W mlodosci slyszalem swobodnie do 19,5 khz, dzis jeszcze zaburzenia w
odchylaniu telewizora wyraznie slysze. Ale radio musialo byc calkiem
do kitu - przeciez na 19 kHz powinien byc ostry i gleboki trap...
No, mnie tez sie czesto zdarza ze wlaczenie TV rozpoznaje po... sygnale
dzwiekowym o wysokiej czestotliwosci.
--
-----------------------------------------------------------------------
* Bartlomiej Zielinski *
* mailto:bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl http://zeus.polsl.gliwice.pl/~bmw *
-----------------------------------------------------------------------
From: hocking_at_nospam_polbox.pl (=?ISO-8859-2?Q?Ma=B3a_Mucha?=)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Tue, 21 Apr 1998 22:26:17 GMT
Tue, 21 Apr 1998 08:51:27 +0200, Bartłomiej Zieliński
<bmw_at_nospam_zeus.polsl.gliwice.pl> napisał(a):
Dariusz K. Ladziak wrote:
W mlodosci slyszalem swobodnie do 19,5 khz, dzis jeszcze zaburzenia w
odchylaniu telewizora wyraznie slysze. Ale radio musialo byc calkiem
do kitu - przeciez na 19 kHz powinien byc ostry i gleboki trap...
No, mnie tez sie czesto zdarza ze wlaczenie TV rozpoznaje po... sygnale
dzwiekowym o wysokiej czestotliwosci.
Masz pewność, że nie jest to stłumiona połowa tej częstotliwości ?
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: 20 Apr 1998 08:27:29 GMT
Dariusz K. Ladziak <ladzk_at_nospam_ite.waw.pl> wrote:
On Sat, 18 Apr 1998 23:47:19 +0200, "ZiP" <tomeczko_at_nospam_polbox.com> wrote:
Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
dobry jasny ekran trzeba w calkowitej ciemnosci przylozyc z lasera -
slabsze zrodla nie sa raczej zauwazane.
Jesli widzisz rozproszone na ekranie swiatlo z lasera .... to i znacznie
slabsza diode, ale bezposrednio, tez powinienes zobaczyc, nieprawdaz?
Chyba ze chodzi o zjawiska nieliniowe na ekranie, ale wtedy trudno mowic
o 1090nm...
J.
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Mon, 20 Apr 1998 11:25:16 GMT
On 20 Apr 1998 08:27:29 GMT, "Jaroslaw Lis"
<lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl> wrote:
Dariusz K. Ladziak <ladzk_at_nospam_ite.waw.pl> wrote:
On Sat, 18 Apr 1998 23:47:19 +0200, "ZiP" <tomeczko_at_nospam_polbox.com> wrote:
Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
dobry jasny ekran trzeba w calkowitej ciemnosci przylozyc z lasera -
slabsze zrodla nie sa raczej zauwazane.
Jesli widzisz rozproszone na ekranie swiatlo z lasera .... to i znacznie
slabsza diode, ale bezposrednio, tez powinienes zobaczyc, nieprawdaz?
Chyba ze chodzi o zjawiska nieliniowe na ekranie, ale wtedy trudno mowic
o 1090nm...
Nie przy mocach o jakich mowilo doniesienie - zjawiska nieliniowe to
jednak megawaty w impulsie... chyba ze specjalne materialy nieliniowe
uzyjemy. Problem polega na tym ze diody swiecacej na 1090 nm nie ma, a
w laser zapewne nie bylo chetnych popatrzec bezposrednio - mysle ze
jak dobrze diode popchnac to i te 1090nm daloby sie w ciemnosci
zobaczyc. 890nm w kazdym razie widzialem - az sam sie zdziwilem!
Darek
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Fri, 24 Apr 1998 10:45:22 +0200
Jaroslaw Lis wrote:
Dariusz K. Ladziak <ladzk_at_nospam_ite.waw.pl> wrote:
On Sat, 18 Apr 1998 23:47:19 +0200, "ZiP" <tomeczko_at_nospam_polbox.com> wrote:
Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
dobry jasny ekran trzeba w calkowitej ciemnosci przylozyc z lasera -
slabsze zrodla nie sa raczej zauwazane.
Jesli widzisz rozproszone na ekranie swiatlo z lasera .... to i znacznie
slabsza diode, ale bezposrednio, tez powinienes zobaczyc, nieprawdaz?
Chyba ze chodzi o zjawiska nieliniowe na ekranie, ale wtedy trudno mowic
o 1090nm...
Nie wierze w widzenie powyżej mikrometra.
Mogły to być:
a) konwersja termiczna (ekran po prostu świecił podgrzany laserem)
b) wzbudzenie dwufotonowe i świecenie na innym przejściu
c) światło pompujące neodym, lub coś w tym stylu
d) światło innych przejść w neodymie (pasożyt akcji laserowej :-)
Poza tym jeśli ktoś by zobaczył światło rozproszone na ekranie przez
laser,
to tym bardziej powinien widzieć światło nielaserowe (np. z diody)
o dużej mocy, trzeba by mieć naprawde potężny laser, by przebić
mocą całkowitą porządną diodę (lasery mają olbrzymią gęstość mocy
w przeliczeniu na przedział długości fali, lecz całkowita moc
jest niewielka, a właśnie ona ma znaczenie dla oka).
Olgierd Cybulski
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Fri, 24 Apr 1998 12:44:34 GMT
On Fri, 24 Apr 1998 10:45:22 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
Nie wierze w widzenie powyżej mikrometra.
Uwierz - moge przytoczyc zrodla...
Mogły to być:
a) konwersja termiczna (ekran po prostu świecił podgrzany laserem)
I nie sfajczyl sie? Sladow nie zostawilo?
b) wzbudzenie dwufotonowe i świecenie na innym przejściu
Ciemnoczerwono?
c) światło pompujące neodym, lub coś w tym stylu
Idzie niezle filtrowac...
d) światło innych przejść w neodymie (pasożyt akcji laserowej :-)
Ciemnoczerwony?
Poza tym jeśli ktoś by zobaczył światło rozproszone na ekranie przez
laser,
to tym bardziej powinien widzieć światło nielaserowe (np. z diody)
o dużej mocy, trzeba by mieć naprawde potężny laser, by przebić
mocą całkowitą porządną diodę (lasery mają olbrzymią gęstość mocy
w przeliczeniu na przedział długości fali, lecz całkowita moc
jest niewielka, a właśnie ona ma znaczenie dla oka).
Tak, tylko brak diod na ta dlugosc fali - pewnie tez dawaloby sie
widziec. Dla ulatwienia dodam ze diody ktorych swiatlo widzialem
poganialem setka miliwatow na kazda... za oswietlacz do noktowizora
robily. I musialo byc naprawde calkowicie ciemno zeby cokolwiek
zobaczyc.
Darek
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Mon, 27 Apr 1998 17:37:20 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
a) konwersja termiczna (ekran po prostu świecił podgrzany laserem)
I nie sfajczyl sie? Sladow nie zostawilo?
W takich warunkach światło emitowane wcale nie musi mieć
rozkładu Plancka. Czyli temperatura emisyjna może
być dużo wyższa od termodynamicznej.
Inaczej mówiąc - nic nie musiało się sfajczyć.
b) wzbudzenie dwufotonowe i świecenie na innym przejściu
Ciemnoczerwono?
Napisałem : na INNYM przejściu.
Czyli np. takim, które ma energię większą
od jednego fotonu z lasera, i mniejszą od sumy dwóch.
Czyli na przykład w ciemnej czerwieni.
Nota bene przejście jednofotonowe pomiędzy
dokładnie tymi samymi stanami, między którymi może
zachodzić przejście dwufotonowe, jest zabronione
(reguły wyboru).
c) światło pompujące neodym, lub coś w tym stylu
Idzie niezle filtrowac...
Nie rozumiem. Jasne, że idzie, ale skąd mam wiedzieć,
że ktoś, kto widział 1000 nm stosował filtry ?
Podaję tylko możliwe wyjaśnienia.
d) światło innych przejść w neodymie (pasożyt akcji laserowej :-)
Ciemnoczerwony?
Nie znam na pamięć widma neodymu.
Pozdrawiam -
Olgierd Cybulski
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Tue, 28 Apr 1998 09:01:55 GMT
On Mon, 27 Apr 1998 17:37:20 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
W takich warunkach światło emitowane wcale nie musi mieć
rozkładu Plancka. Czyli temperatura emisyjna może
być dużo wyższa od termodynamicznej.
Inaczej mówiąc - nic nie musiało się sfajczyć.
Bzdura... jesli piszesz "podgrzany laserem" to jest to jednoznaczne. O
innych rodzajach konwersji piszesz osobno...
Napisałem : na INNYM przejściu.
Czyli np. takim, które ma energię większą
od jednego fotonu z lasera, i mniejszą od sumy dwóch.
Czyli na przykład w ciemnej czerwieni.
Nota bene przejście jednofotonowe pomiędzy
dokładnie tymi samymi stanami, między którymi może
zachodzić przejście dwufotonowe, jest zabronione
(reguły wyboru).
Z reguly takie przejscia maja miejsce w okolicy 1.5 do ciut mniej niz
2*pojedynczy foton - czyli z reguly dosyc daleko od czerwieni...
Nie rozumiem. Jasne, że idzie, ale skąd mam wiedzieć,
że ktoś, kto widział 1000 nm stosował filtry ?
Podaję tylko możliwe wyjaśnienia.
Przy wstepnym zalozeniu ze zjawisko podstawowe jest niemozliwe... To
sie nazywa rozumowanie pod z gory zalozona teze.
Darek
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Tue, 28 Apr 1998 16:06:47 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
On Mon, 27 Apr 1998 17:37:20 +0200, Olgierd Cybulski
Napisałem : na INNYM przejściu.
Czyli np. takim, które ma energię większą
od jednego fotonu z lasera, i mniejszą od sumy dwóch.
Czyli na przykład w ciemnej czerwieni.
Nota bene przejście jednofotonowe pomiędzy
dokładnie tymi samymi stanami, między którymi może
zachodzić przejście dwufotonowe, jest zabronione
(reguły wyboru).
Z reguly takie przejscia maja miejsce w okolicy 1.5 do ciut mniej niz
2*pojedynczy foton - czyli z reguly dosyc daleko od czerwieni...
Poltora fotonu 1000 nm to na moj gust jakies 666 nm.
666 nm to na moj gust jakas czerwien.
Skad zatem Twoj wniosek, iz to daleko od czerwieni ?
Nie rozumiem. Jasne, że idzie, ale skąd mam wiedzieć,
że ktoś, kto widział 1000 nm stosował filtry ?
Podaję tylko możliwe wyjaśnienia.
Przy wstepnym zalozeniu ze zjawisko podstawowe jest niemozliwe... To
sie nazywa rozumowanie pod z gory zalozona teze.
W fizyce jedyne co mozna udowodnic, to nieprawdziwosc tezy.
A co do "zjawiska podstawowego" - mhm, sam jestem jeszcze bardzo mlody
i brak mi doswiadczenia, pytalem jednak profesorow z Zakladu Optyki
Atomowej
I.F. U.J., ci ludzie na co dzien zajmuja sie laserami juz od kilkunastu
lat,
i powiedzieli mi, ze ich zdaniem na pewno nie mozna widziec powyzej
mikrometra,
chyba, ze przy tak duzym natezeniu, ktore powoduje niszczenie oka,
a przypalone oko moze zobaczyc nawet ducha Arystotelesa.
Pamietam dyskusje z Toba na temat teorii wzglednosci - tez byla niezla
rozroba, czyzbys byl fizykiem ?
Z powazaniem -
Olgierd
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Wed, 29 Apr 1998 08:25:27 GMT
On Tue, 28 Apr 1998 16:06:47 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
Poltora fotonu 1000 nm to na moj gust jakies 666 nm.
666 nm to na moj gust jakas czerwien.
Skad zatem Twoj wniosek, iz to daleko od czerwieni ?
A na moj gust blisko oranzu - ciemnoczerwona tej barwy bym nie
nazwal...
W fizyce jedyne co mozna udowodnic, to nieprawdziwosc tezy.
A co do "zjawiska podstawowego" - mhm, sam jestem jeszcze bardzo mlody
i brak mi doswiadczenia, pytalem jednak profesorow z Zakladu Optyki
Atomowej
I.F. U.J., ci ludzie na co dzien zajmuja sie laserami juz od kilkunastu
lat,
i powiedzieli mi, ze ich zdaniem na pewno nie mozna widziec powyzej
mikrometra,
To jutro rzuce dokladnym namiarem na zrodlo doniesienia - tez czlowiek
z odpowiednimi tytulami...
chyba, ze przy tak duzym natezeniu, ktore powoduje niszczenie oka,
a przypalone oko moze zobaczyc nawet ducha Arystotelesa.
Przypalone oko nie zobaczy nicc. A co sobie wygeneruja obszary mozgu
odpowiedzialne za widzenie - to inna sprawa, moze byc i Arystoteles.
Pamietam dyskusje z Toba na temat teorii wzglednosci - tez byla niezla
rozroba, czyzbys byl fizykiem ?
Technologiem elektronowym, polprzewodnikowcem ostatnio - jakos dosyc
blisko fizyki...
Darek
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Wed, 29 Apr 1998 18:59:42 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
On Tue, 28 Apr 1998 16:06:47 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
Poltora fotonu 1000 nm to na moj gust jakies 666 nm.
666 nm to na moj gust jakas czerwien.
Skad zatem Twoj wniosek, iz to daleko od czerwieni ?
A na moj gust blisko oranzu - ciemnoczerwona tej barwy bym nie
nazwal...
A jak nazwiesz jasnoczerwone swiatlo o bardzo slabym natezeniu ?
Oko to nie spektroskop, slabe swiatlo wydaje sie ciemniejsze.
W fizyce jedyne co mozna udowodnic, to nieprawdziwosc tezy.
A co do "zjawiska podstawowego" - mhm, sam jestem jeszcze bardzo mlody
i brak mi doswiadczenia, pytalem jednak profesorow z Zakladu Optyki
Atomowej
I.F. U.J., ci ludzie na co dzien zajmuja sie laserami juz od kilkunastu
lat,
i powiedzieli mi, ze ich zdaniem na pewno nie mozna widziec powyzej
mikrometra,
To jutro rzuce dokladnym namiarem na zrodlo doniesienia - tez czlowiek
z odpowiednimi tytulami...
Darku, mi nie chodzi (tym razem :-) o udowadnianie komukolwiek, że nie
ma racji.
Po prostu interesuje mnie temat.
Widze zagadke i szukam odpowiedzi.
Nie zakladam tez z gory, ze nie da sie widziec w podczerwieni.
Zreszta zalozenia sa tu najmniej istotne.
O.C.
From: waldemar_at_nospam_zedat.fu-berlin.de
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Tue, 28 Apr 1998 16:29:36 GMT
to tez cos na temat napisze:
otoz uzywamy diod IR do oswietlania oczu w celach pomiarowych. Mamy
system z diodami 880 nm oraz 930nm. Diody 880nm widza prawie wszyscy i
to nie tylko po ciemku. Pomiary spektralne wykazaly, ze "szerokosc"
wiazki na pasmie jest ok. 50nm, czyli cos od 855 do 905nm. To samo
przy diodach 930nm. Te diody widzi ok. 50% testowanych osob po ok. 30s
do 1min w ciemnosci. Co do mocy: max. dopuszczalna w naszych warunkach
(human interaction) jest okreslona w normie IEC 825-1. Wynosi ona dla
nieskolimowanego swiatla 10mW/cm^2. Nasza aparatura ma ograniczenie do
max. 1mW/cm^2.
Waldek Krzok
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Wed, 29 Apr 1998 19:08:28 +0200
waldemar_at_nospam_zedat.fu-berlin.de wrote:
to tez cos na temat napisze:
otoz uzywamy diod IR do oswietlania oczu w celach pomiarowych. Mamy
system z diodami 880 nm oraz 930nm. Diody 880nm widza prawie wszyscy i
to nie tylko po ciemku. Pomiary spektralne wykazaly, ze "szerokosc"
wiazki na pasmie jest ok. 50nm, czyli cos od 855 do 905nm.
Jakie pomiary ?
Co nazywasz szerokoscia wiazki na pasmie ?
To nie jest glupie pytanie,
znaczenie ma nie tylko szerokosc polowkowa, lecz takze (a nawet przede
wszystkim)
ksztalt ogonow rozkladu spektralnego.
Pamietaj, ze oko widzi w skali logarytmicznej, przy pewnych
czestotliwosciach
widzi nawet blyski kilkunastofotonowe.
Nie uwierze w wasze wyniki, jesli nie sa poparte porzadna analiza
widmowa.
A wiec - przynajmniej monochromator i cos, co mierzy niskie natezenia w
czerwieni
(nie jestem pewien, czy fotopowielacz sie nada na tak dlugie fale).
To samo
przy diodach 930nm. Te diody widzi ok. 50% testowanych osob po ok. 30s
do 1min w ciemnosci. Co do mocy: max. dopuszczalna w naszych warunkach
(human interaction) jest okreslona w normie IEC 825-1. Wynosi ona dla
nieskolimowanego swiatla 10mW/cm^2. Nasza aparatura ma ograniczenie do
max. 1mW/cm^2.
Waldek Krzok
Wciaz przypuszczam, ze osoby te widza ogony w swietle widzialnym.
Zwlaszcza, przy tak niewielkim strumieniu mocy.
Olgierd Cybulski
From: ladzk_at_nospam_ite.waw.pl (Dariusz K. Ladziak)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Thu, 30 Apr 1998 08:00:22 GMT
On Wed, 29 Apr 1998 19:08:28 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
Wciaz przypuszczam, ze osoby te widza ogony w swietle widzialnym.
Zwlaszcza, przy tak niewielkim strumieniu mocy.
A nie przychodzi ci do glowy ze jesli dioda ma miec ogony (laser
pewnie tez? Liczace sie energrtycznie a nie jeden foton na tydzien?)
to oko jako detektor zrobiony z gluta ogony tez miewa?
Darek
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Thu, 30 Apr 1998 10:57:12 +0200
Dariusz K. Ladziak wrote:
On Wed, 29 Apr 1998 19:08:28 +0200, Olgierd Cybulski
<cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl> wrote:
Wciaz przypuszczam, ze osoby te widza ogony w swietle widzialnym.
Zwlaszcza, przy tak niewielkim strumieniu mocy.
A nie przychodzi ci do glowy ze jesli dioda ma miec ogony (laser
pewnie tez? Liczace sie energetycznie a nie jeden foton na tydzien?)
to oko jako detektor zrobiony z gluta ogony tez miewa?
Dioda może mieć ogony.
Laser - nie.
Oko to detektor z dyskryminatorem.
Przyjdzie mi do głowy to, co uznam za stosowne,
jeśli przekonają mnie WYNIKI POMIARÓW,
a nie jakieś spekulacje.
Przez wyniki pomiarów mam w tym przypadku na myśli
zmierzenie mocy emitowanej w CAŁYM widzialnym widmie,
z uwzględnieniem natężeń tak małych, jak kilkasiesąt
fotonów na sekundę.
O.C.
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: 30 Apr 1998 09:59:08 GMT
Dariusz K. Ladziak <ladzk_at_nospam_ite.waw.pl> wrote:
A nie przychodzi ci do glowy ze jesli dioda ma miec ogony (laser
pewnie tez? Liczace sie energrtycznie a nie jeden foton na tydzien?)
to oko jako detektor zrobiony z gluta ogony tez miewa?
Ale wiesz Darku - wszyskie ksiazki pisza ze ten ogon sie konczy
w okolicach 820nm :-)
J.
From: Olgierd Cybulski <cybulski_at_nospam_pkpf.if.uj.edu.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: Thu, 30 Apr 1998 12:25:41 +0200
Jaroslaw Lis wrote:
Dariusz K. Ladziak <ladzk_at_nospam_ite.waw.pl> wrote:
A nie przychodzi ci do glowy ze jesli dioda ma miec ogony (laser
pewnie tez? Liczace sie energrtycznie a nie jeden foton na tydzien?)
to oko jako detektor zrobiony z gluta ogony tez miewa?
Ale wiesz Darku - wszyskie ksiazki pisza ze ten ogon sie konczy
w okolicach 820nm :-)
J.
Większość tych książek powstała w czasach,
gdy nie było jeszcze źródeł czystej podczerwieni
o bardzo dużej mocy, inne, nowsze, często powielały
stereotyp, dlatego próba obalenia
książkowych poglądów przez Darka i innych
wydaje mi się zasadna.
Ale i tak im nie uwierzę, dopóki nie zaprezentują
w pełni profesjonalnego podejścia
(tzn. pomiary, pomiary, i prawidłowy eksperyment)
Trochę wątpię w sukces, ale wątpić jest rzeczą fizyka.
Póki co widzę spekulacje i dyrdymałki.
A swoją drogą, gdyby ktoś faktycznie udowodnił
tezę, iż człowiek może widzieć w podczerwieni
bez ryzyka spalenia oka, to z pewnością
wyniki nadawałyby się do publikacji w Phys.Rev.Let.
albo przynajmniej w Nature.
Tak więc jeszce raz zachęcam amatorów widzenia
w podczerwieni do użycia monochromatora.
Najlepiej tak: jeden eksperymentator (najlepiej sceptyk)
umieszcza w pokoju gdzies na widocznym miejscu
zrodlo swiatla z lasera, drugi zas (po wylaczeniu swiatla)
wjezdza z wozkiem, na ktorym stoi tandetny monochromator,
i patrząc tylko przez jego wyjście usiłuje zlokalizować
punkt, w który trafia wiązka.
Dlaczego monochromator powinien być tandetny ?
Po to, by objąć całe widmo lasera, dobry bowiem
monochromator ma szerokość pasma mniejszą, anizeli laser.
Olgierd Cybulski
P.S. Z diodami i monochromatorem na pewno sie nie uda,
poniewaz diody maja stanowczo za mala gestosc widmowa
energii.
Zwykle filtry nie sa zas godne zaufania - przepuszczaja
conieco w calym zakresie optycznym.
O.C.
From: microbe_at_nospam_phys.uni.torun.pl (Andrzej Chojnowski)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: 22 Apr 1998 06:28:36 GMT
Dariusz K. Ladziak (ladzk_at_nospam_ite.waw.pl) wrote:
Jak zgasisz wszystkie swiatla, dobrze pozaslaniasz wszystkie okna i
ciut poczekasz, to i bez tej kamery zobaczysz ze swieci - ja
przynajmniej w calkowitej ciemnosci 890nm zauwazam. Najdluzsza fala
swietlna jaka czlowiek potrafi widziec (a przynajmniej potwierdzone
przypadki sa) 1090nm z lasera neodymowego - ale to juz faktycznie w
dobry jasny ekran trzeba w calkowitej ciemnosci przylozyc z lasera -
slabsze zrodla nie sa raczej zauwazane.
Wczoraj wieczorkiem z ciekawosci wzialem pilota od wideo i .... zobaczylem.
Tylko problem co zobaczylem. Diodka bardzo slabowicie swiecila na czerwono
a jednoczesnie mam pewnosc, ze strumien podczerwieni byl bardzo intensywny
gdyz wideo czuje pilota obojetnie gdzie by go nie skierowac (nawet sobie w
oczy ;-) Podchodzac sceptycznie do tego zagadnienia proponuje takie
wyjasnienie: czlowiek podczerwieni nie widzi ale intensywnie eksploatowane
diody IR (prady osiagaja duze wartosci w impulsie) "zahaczaja" zboczem
swojej szerokiej charakterystyki promieniowania o zakres fal czerwonych i
stad odczucia wzrokowe. Bede staral sie potwierdzic te teze pomiarami
spektrometrem. Napisze o wynikach jak beda.
Andrzej
--
Andrzej Chojnowski, e-mail/http: microbe_at_nospam_eris.phys.uni.torun.pl
"Jestem fizykiem, mam prawo zachowania energii." (Hugo Steinhaus)
From: microbe_at_nospam_phys.uni.torun.pl (Andrzej Chojnowski)
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: 23 Apr 1998 09:47:06 GMT
Male uzupelnienie: probowalem z 4 pilotami: 2 od TV, 2 od wideo. Tylko ten
jeden od wideo bylo widac, ale on jest zdecydowanie najsilniejszy z calej
czworki.
--
Andrzej Chojnowski, e-mail/http: microbe_at_nospam_eris.phys.uni.torun.pl
"Jestem fizykiem, mam prawo zachowania energii." (Hugo Steinhaus)
From: "Jaroslaw Lis" <lis_at_nospam_papuga.ict.pwr.wroc.pl>
Subject: Re: Podczerwien ...
Date: 23 Apr 1998 10:09:35 GMT
Andrzej Chojnowski <microbe_at_nospam_phys.uni.torun.pl> wrote:
Male uzupelnienie: probowalem z 4 pilotami: 2 od TV, 2 od wideo. Tylko ten
jeden od wideo bylo widac, ale on jest zdecydowanie najsilniejszy z calej
czworki.
Tez wczoraj probowalem - zadnego widzialnego efektu :-)
J.