Do uzytkownikow EAGLA - Dobra rada

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000
Mam do zrobienia plytke gdzie jest 10000 polonczen i szkoda
slow..................
Jest to jeden z tych programow ktore potrafia zniszczyc sprzet poprzez
w......nie uzytkownika.

Byc moze juz po raz ostatni

Adam Gorski

serdecznie przylaczam sie do tej traumatycznej prosby, choc w troche innym
wymiarze:
niech programisci z CardSoftu pomysla troche nad swoim produktem, by nie
blokowal ramu i nie wysypywal winxp.

co do ilosci polaczen jest to rzenujace....

Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000
Mam do zrobienia plytke gdzie jest 10000 polonczen i szkoda

co do ilosci polaczen jest to rzenujace....

A, owszem niektore sprawy sa __ż__enujące.

niech programisci z CardSoftu pomysla troche nad swoim produktem, by nie
blokowal ramu i nie wysypywal winxp.

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Mam do zrobienia plytke gdzie jest 10000 polonczen i szkoda
slow..................
Jest to jeden z tych programow ktore potrafia zniszczyc sprzet poprzez
w......nie uzytkownika.

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Górski Adam napisal(a):

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Ja tam Eagle'a nie lubie, ale to akurat jest nieprawda. Mam dwie
plytki (4 warstwy) po 1600 poł__ą__czeń i wszystko dziala Ok.

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Ja tam Eagle'a nie lubie, ale to akurat jest nieprawda. Mam dwie
plytki (4 warstwy) po 1600 poł__ą__czeń i wszystko dziala Ok.

Co innego miec a co innego zrobic.

Górski Adam napisal(a):

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Ja tam Eagle'a nie lubie, ale to akurat jest nieprawda. Mam dwie
plytki (4 warstwy) po 1600 poł__ą__czeń i wszystko dziala Ok.

Co innego miec a co innego zrobic.

Te plytki sa zrobione. Sprawdzilem trzecia plytke, o ktorej
zapomnialem wczesniej: 5 warstw, 2000 pinow.

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Ja tam Eagle'a nie lubie, ale to akurat jest nieprawda. Mam dwie
plytki (4 warstwy) po 1600 poł__ą__czeń i wszystko dziala Ok.

Co innego miec a co innego zrobic.

Te plytki sa zrobione. Sprawdzilem trzecia plytke, o ktorej
zapomnialem wczesniej: 5 warstw, 2000 pinow.

No to jeszcze powiedz że to była przyjemność. Autorouterem ?

No dobrze, daliście sobie po razie, a teraz konkrety. Chetnie się
dowiem, jakie sa ograniczenia, bo właśnie zamierzałem zakupić Eagle.
Powiedzmy, że nie projektuje się płyt głównych w 10 warstwach, tylko
układy dwuwarstwowe o złożonosci na poziomie około 200 (w absolutnych
porywach 500) elementów dyskretnych głównie 2-pinowych, analogowe
(autoruter zupełnie nie wchodzi w grę), czyli ręcznie ciągnąc ścieżki.

(...)
No dobrze, daliście sobie po razie, a teraz konkrety. Chetnie się
dowiem, jakie sa ograniczenia, bo właśnie zamierzałem zakupić Eagle.
Powiedzmy, że nie projektuje się płyt głównych w 10 warstwach, tylko
układy dwuwarstwowe o złożonosci na poziomie około 200 (w absolutnych
porywach 500) elementów dyskretnych głównie 2-pinowych, analogowe
(autoruter zupełnie nie wchodzi w grę), czyli ręcznie ciągnąc ścieżki.
Nadaje się, czy nie? I DLACZEGO (!).

Te plytki sa zrobione. Sprawdzilem trzecia plytke, o ktorej
zapomnialem wczesniej: 5 warstw, 2000 pinow.

No to jeszcze powiedz że to była przyjemność. Autorouterem ?

Użytkownik Marcin E. Hamerla napisał:

Górski Adam napisal(a):

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000

Ja tam Eagle'a nie lubie, ale to akurat jest nieprawda. Mam dwie
plytki (4 warstwy) po 1600 poł__ą__czeń i wszystko dziala Ok.

Co innego miec a co innego zrobic. Pracuje juz z eaglem prawie 3 lata i
zdecydowanie moge powiedziec ze ten program NIE nadaje sie do zastosowan
w ktorych ilosc polanczen przekracza 1000 (no moze przy dobrych wiatrach
2000 - dla upartych).

Mam przepisać sto razy poł__ą__czeń ? Kolega ma jakąś misje ?

Marcin w zasadzie napisał to, co ja chciałem napisać, ale pozostaja jescze
kwestia zdefiniowania co to znaczy połączenie w tym kontekście.

Marcin w zasadzie napisał to, co ja chciałem napisać, ale pozostaja

kwestia zdefiniowania co to znaczy połączenie w tym kontekście.

Zobacz ULPa Netcount. Ciekawe, ze nie znalazlem go w v4 (moze mozna
zliczyc polaczenia z poziomu menu), a tylko w v3.5x

Chetnie poczytam o wadach EAGLE. Użyłem go w sumie z powodu tego że ma
wersje freewarową. Czekam na konstruktywną krytykę. Wygoda uzytkowania
rzeczywiscie troche do życzenia. Ale jeszcze mi sie nigdy nie wywalił.

Chetnie poczytam o wadach EAGLE. Użyłem go w sumie z powodu tego że ma
wersje freewarową. Czekam na konstruktywną krytykę. Wygoda uzytkowania
rzeczywiscie troche do życzenia. Ale jeszcze mi sie nigdy nie wywalił.

Mi sie wywalal. A jesli chodzi o wady, to zajrzyj do Google. Nie chce
mi sie powtarzac.

Ja musze uzywac Eagle do niektorych spraw i zachwycony nie jestem.
Znaczy, ma pare fajnych spraw (np. ULP, SCR), ale ma duzo brakow.

Brak jest dodatkowych atrybutow, --------- TAK, niestety
sa klopoty z generowaniem PDF,------????

wydruki trwaja koszmarnie dlugo, -----------??? IMHO już nie.

interejs uzytkownika pochodzi z czasow DOS,----- tak... ale jak ktoś lubi
linię komend

online ECO to raczej nieporozumienie,------ ?

kiepsko sie ustawia grid, ----- IMHO fajnie.

o intuicyjnosci to chyba mozna mowic tylko w kontekscie porownania z
Protelem. -----------------IMHO to intuicyjny to jest średnio

Brak regulacji pada jest irytujący czasem trzeba zmienić 2 pady i puścić
między nimi ściezke...

coś jeszcze mi umknęło?

Brak regulacji pada jest irytujący czasem trzeba zmienić 2 pady i puścić
między nimi ściezke...

Beznadziejna obsluga bibliotek.

Gubienie sieci w niektorych sytuacjach. Na schemacie jest siec, a w
PCB jej nie ma.

Brak regulacji pada jest irytujący czasem trzeba zmienić 2 pady i puścić
między nimi ściezke...

to szczególnie denerwujące.......

Beznadziejna obsluga bibliotek.

i mała ilość elementów..... nie ma tak oczywistych i popularnych jak np. TDA
1518....

CosteC napisal(a):


To jest cytat ze mnie z komnetarzami?

Ja musze uzywac Eagle do niektorych spraw i zachwycony nie jestem.
Znaczy, ma pare fajnych spraw (np. ULP, SCR), ale ma duzo brakow.

Brak jest dodatkowych atrybutow, --------- TAK, niestety
sa klopoty z generowaniem PDF,------????

Fonty byly pochrzanione. Trzeba bylo najpier PS robic, ale to nie jest
taki wielki problem.

wydruki trwaja koszmarnie dlugo, -----------??? IMHO już nie.

Kiedys wydruk trwal z 10 razy dluzej niz z PCADa. A Z PCAD to pare
sekund.

interejs uzytkownika pochodzi z czasow DOS,----- tak... ale jak ktoś lubi
linię komend

Ja uzywam akurat duzo klawiszy funkcyjnych.

online ECO to raczej nieporozumienie,------ ?

Sprobuj cos przeniesc z jednego arkusza schematu na drugi.

kiepsko sie ustawia grid, ----- IMHO fajnie.

??? Pod PCAD po prostu wciskam G i zmieniam na nastepny grid, czyli na
przyklad z listy: 5; 19,7; 25; 100

o intuicyjnosci to chyba mozna mowic tylko w kontekscie porownania z
Protelem. -----------------IMHO to intuicyjny to jest średnio

Srednio. Lagodnie mowiac.

Brak regulacji pada jest irytujący czasem trzeba zmienić 2 pady i puścić
między nimi ściezke...

coś jeszcze mi umknęło?

Beznadziejna obsluga bibliotek.

Gubienie sieci w niektorych sytuacjach. Na schemacie jest siec, a w
PCB jej nie ma.

2.Może jestem niedoinformowany (wersja 4.09) ale zakrywania via
soldermaska to tu nie ma.

3.Brak możliwości zdefiniowania regół dla konkretnego elementu,warstwy ,
grupy (prawie - istnieje jakas namiastka - klasy)
4.Wydruk schematu czy plytki to istny koszmar - trwa wieki
itd konca nie widac

Problem zaczyna sie przy wiekszych projektach.
Np. Przy 9 stronach schematu wielkości A2 - próba usuniecia jednej
strony schematu trwa około 30-40 minut na P4_at_nospam_2.4GHz i do tego korzysta

tylko z jednego procka nawet jak ma ich kilka.

Dlaczego? bo baran robi po usunieciu kazdego elementu analize sieci
połączeń. POMYŁKA.
I wiele innych

Adam

Problem zaczyna sie przy wiekszych projektach.
Np. Przy 9 stronach schematu wielkości A2 - próba usuniecia jednej
strony schematu trwa około 30-40 minut na P4_at_nospam_2.4GHz i do tego korzysta

Cos jest u Ciebie nie tak. 9 szitow, 1600 pin, REMOVE .S7 -> 40
sekund.

Cos jest u Ciebie nie tak. 9 szitow, 1600 pin, REMOVE .S7 -> 40
sekund.

A masz w tle włączona płytke i niepołączone sygnały aby mu sie nie
popieprzyło na płytce ?

Górski Adam napisal(a):

2.Może jestem niedoinformowany (wersja 4.09) ale zakrywania via
soldermaska to tu nie ma.

A tego nie wiem. Z zakrywaniem generalnie rzecz biorac trzeba uwazac.

Plytkarze tego w ogole nie lubia.

W Eagle nie ma zakrywanie przelotek, ale w DRC jest ustawienie które mówi
powyżej jakich średnic otworów padu/przelotki ma być generowana soldermaska.
W zasadzie działa to OK, bo np. robię przelotki z otworem 24mils, a otwór
najmniejszego pada ma 32milsy. Problem jest wtedy, gdy chcę zrobić zakrytą
przelotkę np. z otworem 32mils. :-)

Plytkarze tego w ogole nie lubia.

Zastanawia mnie dlaczego.

Dlatego, że te małe zakłady mają tylko technologię do sita. A przy sicie
farba przelewa się czasami przez otwory albo zostaje ns sicie, jeśli pod
spodem jest duży otwór i po kilku płytkach sito jest mokre od spodu.
Ale porządne płytki robi się fotomaską.

Generalnie widzę, że program sprawia kłopoty i co gorsza potrafi
generowac błędy. Nie kupię go.

Generalnie widzę, że program sprawia kłopoty i co gorsza potrafi
generowac błędy.

Nie kupię go.

Nic, tylko pozazdrościć. Ja również wolałby używać PCADa i Specctry, ale
nie stać mnie na wydanie 30kPLN na PCADa i nawet nie wiem ile na Specctrę.

Jan Dubiec napisal(a):

Nic, tylko pozazdrościć. Ja również wolałby używać PCADa i Specctry, ale
nie stać mnie na wydanie 30kPLN na PCADa i nawet nie wiem ile na Specctrę.

Uzywanie Spectry ma taki sredni sens.

Nic, tylko pozazdrościć. Ja również wolałby używać PCADa i Specctry, ale
nie stać mnie na wydanie 30kPLN na PCADa i nawet nie wiem ile na Specctrę.

Uzywanie Spectry ma taki sredni sens.

Tzn. konkretnie Specctry czy autoruterów w ogólności? Bo ja tam przy
autoruterach wcale się nie upieram, ale jeśli już miałbym któregoś używać,
to właśnie Specctry. Bawiłem się tym softem (a konkretnie to PCAD+Specctra)
tylko kilka godzin, ale cholernie mi się spodobał. Tzn. gołym PCADem bawiłem
się znacznie dłużej niż kilka godzin. ;-)

Inna sprawa, ze jak nawet zrutujesz plytke recznie w S, bo edytor ma
fajny, to potem nawet drobna edycja w macierzystym programie CAD to
meka. I trzeba wracac do Spectry. A to zaczyna byc uciazliwe. Been
there.

Inna sprawa, ze jak nawet zrutujesz plytke recznie w S, bo edytor ma
fajny, to potem nawet drobna edycja w macierzystym programie CAD to
meka. I trzeba wracac do Spectry. A to zaczyna byc uciazliwe. Been
there.

Chodzi Ci o problemy z gridem?

Zauważyłem, są takowe. :-) Ale wydaje mi się
że można zmusić S aby rutowała w naszym ulubionym gridzie.

Jan Dubiec napisal(a):

Zauważyłem, są takowe. :-) Ale wydaje mi się
że można zmusić S aby rutowała w naszym ulubionym gridzie.

Tak, da sie. Ale wtedy tracisz zalete pracy bezrastrowej, prawda?

Zauważyłem, są takowe. :-) Ale wydaje mi się
że można zmusić S aby rutowała w naszym ulubionym gridzie.

Tak, da sie. Ale wtedy tracisz zalete pracy bezrastrowej, prawda?

Oczywiście. Ale przecież można rutować płytkę dwuetapowo - najpierw
w ulubionym gridzie, a potem, jeśli nie wszystkie połączenia zostaną
wykonane, rutować bezrastrowo.

Generalnie widzę, że program sprawia kłopoty i co gorsza potrafi
generowac błędy.

Ja tam błedów Eagle jakoś nigdy nie doświadczyłem. A że brakuje mu
niektórych ficzerów, to prawda. Ale IMO współczynnik cena/jakość
ma zdecydowanie najlepszy sposród znanego mi softu tego typu.

Nie kupię go.

Nic, tylko pozazdrościć. Ja również wolałby używać PCADa i Specctry, ale
nie stać mnie na wydanie 30kPLN na PCADa i nawet nie wiem ile na Specctrę.

automatyczne nie są mi do niczego potrzebne. Ale kłopotów, tricków na
elementarnych funkcjach nie toleruję. Program który wymaga modłów nad
wypluciem gerbera czy postsctiptu - to nie dla mnie.

automatyczne nie są mi do niczego potrzebne. Ale kłopotów, tricków na
elementarnych funkcjach nie toleruję. Program który wymaga modłów nad
wypluciem gerbera czy postsctiptu - to nie dla mnie.

Ale w sam raz z wypluciem Gerbera z Eagle nie ma żadnych problemów. A PS-a
to generuje się łatwiej niż w sofcie za 30 kPLN. :-) Ja tam nie twierdzę że
Eagle jest idealny, ale zważ na to że część negatywnych opinii o Eagle w tym
wątku pochodzi od osób które chyba za bardzo nie wiedzą o czym mówią
(aczkolwiek nie mam na myśli inicjatora tego wątku).

Czyli wracamy do zasady, że na grupie guzik można się dowiedzieć, bo
tyle samo jest opinii wiarygodnych co niewiarygodnych. Program demo tez
nie jest wiarygodnym źródłem opinii. Trzeba wziąć pirata-full i jakiś
czas poużywać :)

Ale to tez jest takie srednie. Wady i zalety wychodza przy normalnej
pracy. Zrob teraz kilka projektow w roznych programach. Burdel z
dokumentacja wtedy powstaje. A biblioteki?

Marcin E Hamerla wrote on Tue, 07 Dec 2004 15:05:20 +0100:
[.....]

Ale to tez jest takie srednie. Wady i zalety wychodza przy normalnej
pracy. Zrob teraz kilka projektow w roznych programach. Burdel z
dokumentacja wtedy powstaje. A biblioteki?

O właśnie, biblioteki to jest duży problem. Nawet gdybym dostał od Mikołaja
licencję PCADa to zbyt mocno bym się nie cieszył. Niby nie mam zbyt wielu
własnych bibliotek, ale jednak trochę pracy i nerwów mnie kosztowały i ponowne
robienie tych bibliotek pod kątem nowego EDA byłoby cokolwiek irytujące,
delikatnie mówiąc.

Ale w sam raz z wypluciem Gerbera z Eagle nie ma żadnych problemów. A PS-a
to generuje się łatwiej niż w sofcie za 30 kPLN. :-)

Ja tam nie twierdzę że
Eagle jest idealny, ale zważ na to że część negatywnych opinii o Eagle w tym
wątku pochodzi od osób które chyba za bardzo nie wiedzą o czym mówią
(aczkolwiek nie mam na myśli inicjatora tego wątku).

Jan Dubiec napisal(a):

Ale w sam raz z wypluciem Gerbera z Eagle nie ma żadnych problemów. A PS-a
to generuje się łatwiej niż w sofcie za 30 kPLN. :-)

?

Ja tam nie twierdzę że
Eagle jest idealny, ale zważ na to że część negatywnych opinii o Eagle w tym
wątku pochodzi od osób które chyba za bardzo nie wiedzą o czym mówią
(aczkolwiek nie mam na myśli inicjatora tego wątku).

?

Plytkarze tego w ogole nie lubia.

Zastanawia mnie dlaczego.

BTW. Wczoraj wieczorem natknąłem się na pewien problem w Twoim make_panelu.
Na szczęście nieblokujący, ale ciekawy: mam gerbery dwóch małych płytke
zrobionych w Eagle, każdą z nich wciągam osobno do C350 i zapisuję jako plik
PCB w formacie C350. Następnie otwieram jedną z płytek, robię merdża z drugą
i eksportuję gerbery i (wydaje się że poprawnego) excellona. No i jest po
prostu miód. Problem zaczyna się wtedy gdy wciągam make_panelem tak
wyeksportowane pliki - na jednej z płytek ginie trochę drilli. Jak nie zapomnę,
to dzisiaj wieczorem podeślę Ci PCB do C350 z tymi dwoma płytkami.

Nie uzywajcie tego programu !!!!!
Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000
Mam do zrobienia plytke gdzie jest 10000 polonczen i szkoda
slow..................
Jest to jeden z tych programow ktore potrafia zniszczyc sprzet poprzez
w......nie uzytkownika.

Moim zdaniem doskonale srodowisko projektowe,

Moim zdaniem doskonale srodowisko projektowe,

A tu druga skrajna opinia.

Moim zdaniem doskonale srodowisko projektowe, jedyne czego mi brakuje
to zagrzebane przelotki.

zastanów sie nad soba, naucz podstaw projektowania oraz gramatyki i
zaplac za narzedzie, z którego korzystasz.

profesjonalnej wersji Eagle'a, robie plytki wielkosci eurokarty na czterech
warstwach z siatka 6 milsów i nie mam problemów z czymkolwiek.

Moim zdaniem doskonale srodowisko projektowe, jedyne czego mi brakuje to
zagrzebane przelotki.

To kolega chyba jednak nie widział lepszych środowisk projektowych.
A poza tym szkoda gadać...
Mnie ono nie pasuje i nie jest to tylko moje zdanie że jest badziewny.
No ale za to tani

To kolega chyba jednak nie widział lepszych środowisk projektowych.
A poza tym szkoda gadać...
Mnie ono nie pasuje i nie jest to tylko moje zdanie że jest badziewny.
No ale za to tani

ok, nie używam w ogóle autoroutera za to widziałem wiele znacznie
lepszych środowisk. Jednakże to na Eagle'u mogę zarabiać, bo żadne inne
środowisko nie zarobiłoby na siebie, nie mówiąc o rozpoczęciu zarabiania na
mnie. Mimo dość skomplikowanych płytek jakie robię, Eagle mi wystarcza -
może dlatego, że przyzwyczajony jestem do tego że to ja projektuję płytkę za
pomocą programu a nie program projektuje za moją pomocą :) Poza tym
przyzwyczajony jestem do tego że spędzam nad płytką troszkę czasu, za to mam
pełną świadomość że została ona zrobiona porządnie.
Wszystko jest kwestią podejścia, ja nadal twierdzę że dla dobrego
projektanta Eagle jest dobrym narzędziem.

Jeśli ktos pracuje w dużej firmie, którą stać na szastanie kasą na
inwestycje, albo ma i używa 3 różnych nielegalnych kopii, to może się
madrzyć. Mnie chodzi o to, że ja to musze kupić za własne pieniądze, i
musiałbym upaść na głowę, żeby wywalić 20000zł na program, jaki by nie
był.

Jeśli ktos pracuje w dużej firmie, którą stać na szastanie kasą na
inwestycje, albo ma i używa 3 różnych nielegalnych kopii, to może się
madrzyć. Mnie chodzi o to, że ja to musze kupić za własne pieniądze, i
musiałbym upaść na głowę, żeby wywalić 20000zł na program, jaki by nie
był.

Drogo ... ale jesli tanszych nie ma ... to co proponujesz zrobic ?
olowek, potem kreslarz i fotograf ?
Czy PS pisac w notepadzie :-)

Nie uzywajcie tego programu !!!!!

Maksymalna liczba polonczen jaka moze miec PCB wynosi okolo 1000
Mam do zrobienia plytke gdzie jest 10000 polonczen i szkoda
slow..................
Jest to jeden z tych programow ktore potrafia zniszczyc sprzet poprzez
w......nie uzytkownika.

zastanów sie nad soba, naucz podstaw projektowania oraz gramatyki i
zaplac za narzedzie, z którego korzystasz. Jakos pracuje od dwóch lat na
profesjonalnej wersji Eagle'a, robie plytki wielkosci eurokarty na

warstwach z siatka 6 milsów i nie mam problemów z czymkolwiek.
Moim zdaniem doskonale srodowisko projektowe, jedyne czego mi brakuje

zagrzebane przelotki.

Skoro ju? jeste?my przy CADach to mo?e kto? wie czy robione by?o
kiedykolwiek porównanie CADów tych najcz??ciej u?ywanych.
Jakies zestawienie zalet i wad ?

Jeśli chodzi o rynek polski to przecież i tak wyszłoby że cool softem
i wogóle jedynym słusznym jest Protel bo EP o nim dużo pisze. :-) Swoją
drogą ciekawe jest że ludzie w EP mają jakieś zaćmienie i nie widzą że
oprócz Protela jest jeszcze kilka innych systemów tego typu które warto
byłoby opisać - np. ofertę Cadence i Mentor Graphics. BTW. Mentor ma bardzo
interesujące produkty:

Nie warto opisac. Bardzo drogie. Znany Ci kolega z Bielska pracuje na
drugim z nich.

bugs, bugs, bugs.

Nie warto opisac. Bardzo drogie. Znany Ci kolega z Bielska pracuje na
drugim z nich.

No to widać że pracuje w bogatej firmie, którą stać na wymianę drogich
narzędzi. ;-)

bugs, bugs, bugs.

Specjalnie mnie to, niestety, nie zaskoczyło. Pytanie jest tylko jak sprawnie
support usuwa te bugi.