Czy naprawdę istnieją kamery prześwietlające mury, dostępne za 900 dolarów?
kamera "przeswietlajaca" mury
From: "kamil_p" <kamil_pWYTNIJTO_at_nospam_vp.pl>
Subject: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: 18 Apr 2005 17:01:57 +0200
http://serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64806,2658083.html
na samym dole czytamy:
"Dzisiejsza technika pozwala na to, by kamera umieszczona 2 km od
Watykanu "prześwietliła" mury Kaplicy Sykstyńskiej, a specjalny program
komputerowy "odczytał" wypowiedź z ruchu ust. Takie urządzenia w internecie
można kupić za 900 dol."
naprawde istnieja takie kamery i to za 900$??
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
From: "bezrobotny" <NOSPAMtralala76_at_nospam_go2.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 17:08:21 +0200
radary ponoć istnieją...
From: "Pszemol" <Pszemol_at_nospam_PolBox.com>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 10:22:30 -0500
"kamil_p" <kamil_pWYTNIJTO_at_nospam_vp.pl> wrote in message news:0816.000001b5.4263cbe4_at_nospam_newsgate.onet.pl...
naprawde istnieja takie kamery i to za 900$??
Za $900 wynajmniesz mafioza który przyciśnie
do muru jakiegoś kardynała i ten mu wszystko
"wyśpiewa"... technologia nie jest potrzebna ;)
From: "tomm" <tmroz1_at_nospam_poczta.gazeta.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 18:24:30 +0200
Użytkownik "kamil_p" <kamil_pWYTNIJTO_at_nospam_vp.pl> napisał w wiadomości
news:0816.000001b5.4263cbe4_at_nospam_newsgate.onet.pl...
http://serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64806,2658083.html
na samym dole czytamy:
"Dzisiejsza technika pozwala na to, by kamera umieszczona 2 km od
Watykanu "prześwietliła" mury Kaplicy Sykstyńskiej, a specjalny program
komputerowy "odczytał" wypowiedź z ruchu ust. Takie urządzenia w
internecie
można kupić za 900 dol."
nic tam takiego nie widze, moze ktos zmienil ten tekst
Tomek
From: kamil_p_at_nospam_vp.pl
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: 18 Apr 2005 18:43:23 +0200
nic tam takiego nie widze, moze ktos zmienil ten tekst
przez przypadek podalem linka do innego artykulu...
chodzilo mi o ten tekst:
http://serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64806,2656037.html
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
From: Tomasz Piasecki <mtbrider_at_nospam__-nospam-_.poczta.onet.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 18:36:45 +0200
kamil_p wrote:
naprawde istnieja takie kamery i to za 900$??
Mój kolega z podstawówki mówił, że ma w piwnicy pershinga.
TP.
--
| _ _ _ |
| _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ _at_nospam_poczta.onet.pl |
| | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ |
| |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |
From: "A.Grodecki" <ag.usun_to_at_nospam_modeltronik.com>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 18:50:54 +0200
Użytkownik kamil_p napisał:
http://serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64806,2658083.html
na samym dole czytamy:
"Dzisiejsza technika pozwala na to, by kamera umieszczona 2 km od
Watykanu "prześwietliła" mury Kaplicy Sykstyńskiej, a specjalny program
komputerowy "odczytał" wypowiedź z ruchu ust. Takie urządzenia w internecie
można kupić za 900 dol."
naprawde istnieja takie kamery i to za 900$??
Najtańsza kamera do głębokiej podczerwieni to wydatek kilku tysięcy $.
I nie sądzę, aby prześwietlenie kamienia tej grubości było możliwe.
Ale ludzie lubią czytać takie rzeczy. Stąd liczne legendy, np o potędze
militarnej technologii Rosji.
--
Pozdrawiam,
A. Grodecki
From: Filip Ozimek <filip_at_nospam_mielonka.polbox.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 20:10:55 +0200
A.Grodecki wrote:
Najtańsza kamera do głębokiej podczerwieni to wydatek kilku tysięcy $.
I nie sądzę, aby prześwietlenie kamienia tej grubości było możliwe.
Ale ludzie lubią czytać takie rzeczy. Stąd liczne legendy, np o potędze
militarnej technologii Rosji.
Ale tutaj pewno chodzi o poziom intelektualny pismaków z gazet, w
Wyborczej był kiedyś artykuł, że na Księżycu jajko mniej waży bo jest
tam mniejsza STAŁA GRAWITACJI.
--
Filip.--------------------------------------------------------------
| Natura jest w rzeczywistosci o wiele bardziej skomplikowana niz |
| nam sie wydaje. |
--------------------------------------------------------------------
From: Piotr Buczynski <pb_at_nospam_znik.eu.WYTNIJ-MNIE.org>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 00:08:24 +0200
UĹźytkownik Filip Ozimek napisaĹ:
<ciach>
Ale tutaj pewno chodzi o poziom intelektualny pismakĂłw z gazet, w
Wyborczej byĹ kiedyĹ artykuĹ, Ĺźe na KsiÄĹźycu jajko mniej waĹźy bo jest
tam mniejsza STAĹA GRAWITACJI.
A tutaj to nie takie oczywiste... jeĹli traktowaÄ wagÄ jako masÄ to tak
- grawitacja nic do tego nie ma, ale jeĹli waga==ciÄĹźar, to juĹź niebardzo:
"CiÄĹźar ciaĹa â siĹa wzajemnego oddziaĹywania grawitacyjnego miÄdzy
danym ciaĹem a ciaĹem niebieskim w pobliĹźu tego ciaĹa niebieskiego."
SĹownik jÄzyka polskiego PWN teĹź podaje to drugie znaczenie:
3 punkt na http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=65109
--
Pozdrawiam
PB
From: "MaW" <maw_at_nospam_nospam.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 00:41:47 +0200
Użytkownik "Piotr Buczynski" <pb_at_nospam_znik.eu.WYTNIJ-MNIE.org> napisał w
wiadomości news:d41btn$2a0c$1_at_nospam_shapieron.tkb.pl...
Użytkownik Filip Ozimek napisał:
<ciach>
Ale tutaj pewno chodzi o poziom intelektualny pismaków z gazet, w
Wyborczej był kiedyś artykuł, że na Księżycu jajko mniej waży bo jest
tam mniejsza STAŁA GRAWITACJI.
A tutaj to nie takie oczywiste... jeśli traktować wagę jako masę to tak
Co nie jest oczywiste???? stała z definicji jest "stała " a nie mniejsza czy
wieksza! A Wybiorcza juz nie pierwszy raz strzela byka za ktoego moj
nauczyciel fizyki ze szkoly sredniej z hukem usadzal goscia z "bańką"...
MaW
P.S Zapewne pismakom chodzilo o mniejszą grawitację - a ta rzeczywiscie jest
mniejsza. bo mniejsza jest masa Księżyca
http://www.wsp.krakow.pl/ibe/websites/ziemia/graw.html dla przypomnienia
From: Andrzej Lawa <alawa_news_at_nospam_lechistan.SPAM_PRECZ.com>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 08:10:17 +0200
Piotr Buczynski wrote:
[ciach jakieś śmieci]
Masz takie samo pojęcie o fizyce, jak ten pismaczyna z wybiórczej. Twoja
znajomość poprawnej konfiguracji czytnika do grup dyskusyjnych jest
równie wątpliwa.
From: "Daniel Dawid <Light'I> Majewski" <madan.wywal_at_nospam_op.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 13:33:22 +0200
Andrzej Lawa napisaĹ(a):
Twoja
znajomoĹÄ poprawnej konfiguracji czytnika do grup dyskusyjnych jest
rĂłwnie wÄ
tpliwa.
No cóş, u mnie post Piotra jest wyĹwietlany prawidĹowo. UTF-8 to teĹź
jest standard kodowania, co waĹźniejsze, pozwalajÄ
cy na jednoczesne
pisanie w wielu jÄzykach, a takĹźe symboli greckich (np. Ί - jednostka
rezystancji), co na grupach technicznych jest pewnym uĹatwieniem. TwĂłj
czytnik ciÄ oszukuje, pewnie jeszcze pare opcji jest w nim do
poprawienia... ;)
P.S. UĹźywam Thunderbirda.
--
Pozdrawiam, Light'I
From: Andrzej Lawa <alawa_news_at_nospam_lechistan.SPAM_PRECZ.com>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 16:45:56 +0200
Daniel Dawid <Light'I> Majewski wrote:
[znowu jakieś robaczki]
Póki co obowiązuje ISO 8859-2.
Mozilla potrafi go oczywiście wyświetlić. Ale po co? Potem, jak odpisuję
na taki zaśmiecony list, też robi UTF.
From: "Jacek R. Radzikowski" <jacek_at_nospam_spamer.die.die.die.piranet.org>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 15:09:42 +0000 (UTC)
Andrzej Lawa <alawa_news_at_nospam_lechistan.spam_precz.com> wrote:
Daniel Dawid <Light'I> Majewski wrote:
[znowu jakieś robaczki]
Póki co obowiązuje ISO 8859-2.
Unicode tez IIRC jest dopuszczalny
a dla Daniela rada: wylacz kodowanie QP, to nie bedziesz
robaczyc u innych. Wszystkie serwery juz od dawna obsluguja
8-bitowe znaki w wiadomosciach.
pzdr.
j.
From: "Daniel Dawid <Light'I> Majewski" <madan.wywal_at_nospam_op.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" czytnik ;) [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 17:30:14 +0200
Jacek R. Radzikowski napisał(a):
Andrzej Lawa <alawa_news_at_nospam_lechistan.spam_precz.com> wrote:
Daniel Dawid <Light'I> Majewski wrote:
[znowu jakieś robaczki]
Póki co obowiązuje ISO 8859-2.
Unicode tez IIRC jest dopuszczalny
a dla Daniela rada: wylacz kodowanie QP, to nie bedziesz
robaczyc u innych. Wszystkie serwery juz od dawna obsluguja
8-bitowe znaki w wiadomosciach.
--------------------------------------------
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
--------------------------------------------
To jest QP ? Kazdy dobrze skonfigurowany czytnik to odczyta, a ja mam
bez większych perturbacji szybko wybieralne kodowanie w menu wysyłanej
wiadomości. Standardowo oczywiście mam ISO-8859-2, ale są sytuacje,
gdzie trzeba użyć UTF-8, a ten format też powoli przebija się. No dobra,
będę jak bedzie potrzebne, dorzucał "[UTF--8]" w temacie, ortodoksyjni
internauci - nie czytać... ;)
--
Pozdrawiam, Light'I
From: "Jacek R. Radzikowski" <jacek_at_nospam_spamer.die.die.die.piranet.org>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" czytnik ;) [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 15:37:22 +0000 (UTC)
"Daniel Dawid <Light'I> Majewski" <madan.wywal_at_nospam_op.pl> wrote:
Jacek R. Radzikowski napisał(a):
Andrzej Lawa <alawa_news_at_nospam_lechistan.spam_precz.com> wrote:
Daniel Dawid <Light'I> Majewski wrote:
[znowu jakieś robaczki]
Póki co obowiązuje ISO 8859-2.
Unicode tez IIRC jest dopuszczalny
a dla Daniela rada: wylacz kodowanie QP, to nie bedziesz
robaczyc u innych. Wszystkie serwery juz od dawna obsluguja
8-bitowe znaki w wiadomosciach.
--------------------------------------------
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
--------------------------------------------
To jest QP ? Kazdy dobrze skonfigurowany czytnik to odczyta, a ja mam
Fakt, nie jest. Nie popatrzylem w naglowki :)
pzdr.
j.
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_WIADOMO_PO_CO_TO.message.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury [OT]
Date: Tue, 19 Apr 2005 20:35:41 +0200
Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news_at_nospam_lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:d435j1$i39$1_at_nospam_opal.futuro.pl
Póki co obowiązuje ISO 8859-2.
Póki co dopuszcza w polskim usenecie dopuszcza się (testowo) stosowanie
UTF-8. Dyskutowaliśmy o tym całkiem niedawno. Ja osobiscie jestem z tego
faktu bardzo zadowolony.
--
Marek Dzwonnik, GG: #2061027 - zwykle jako 'niewidoczny'
(Uwaga Gadu-Gadulcowicze: Nie odpowiadam na anonimy.)
From: "SQ9HHL" <kdoniczka_at_nospam_NOSPAMinteria.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 20:10:33 +0200
można kupić za 900 dol."
Może i można ale na pewno nie za 900$ Komuś po prostu zapomnialo się dopisać
przynajmniej jeszcze ze dwa zera.
Pozdrawiam
Krzysztof SQ9HHL
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Mon, 18 Apr 2005 21:17:38 +0200
On 18 Apr 2005 17:01:57 +0200, kamil_p wrote:
http://serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64806,2658083.html
"Dzisiejsza technika pozwala na to, by kamera umieszczona 2 km od
Watykanu "prześwietliła" mury Kaplicy Sykstyńskiej, a specjalny program
komputerowy "odczytał" wypowiedź z ruchu ust. Takie urządzenia w internecie
można kupić za 900 dol."
naprawde istnieja takie kamery i to za 900$??
Kamery termowizyjne istnieja, ale chyba sporo drozsze.
Czy one "widza przez mury" .. hm, nie widzialem to sie nie bede
wypowiadal. Rozdzielczosc maja raczej mierna, wiec to czytanie to
chyba przesada.
Natomiast .. niektore gatunki papieru okazuja sie byc bardzo
przejrzyste dla bliskiej podczerwieni. I byl to np grubawy
szary papier z ktorych robili koperty do dyskietek 5.25 Nashua.
Moze i kamienie potrafia byc "przezroczyste" ..
J.
From: "Tomek" <kogutek4_at_nospam_op.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: 19 Apr 2005 08:33:38 +0200
Moze i kamienie potrafia byc "przezroczyste" ..
J.
Weź cegłę i włącz telewizor zasłaniając nią pilota. Myślę że podzielisz sie
uwagami jak Ci poszło. Tomek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
From: "A.Grodecki" <ag.usun_to_at_nospam_modeltronik.com>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Tue, 19 Apr 2005 10:57:01 +0200
Użytkownik Tomek napisał:
Moze i kamienie potrafia byc "przezroczyste" ..
Weź cegłę i włącz telewizor zasłaniając nią pilota. Myślę że podzielisz sie
uwagami jak Ci poszło. Tomek
To akurat z nieco innego powodu.
--
Pozdrawiam,
A. Grodecki
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Tue, 19 Apr 2005 14:12:19 +0200
On 19 Apr 2005 08:33:38 +0200, Tomek wrote:
Moze i kamienie potrafia byc "przezroczyste" ..
Weź cegłę i włącz telewizor zasłaniając nią pilota. Myślę że podzielisz sie
uwagami jak Ci poszło. Tomek
pilot ma 1um czy nawet 0.8um.
Masz sprzet to obserwacji cegly w 10 czy 100um ?
Ja juz wiem ze wynikow w 0.5um nie mozna przekladac na ~0.9um ..
J.
From: "ammpp" <ammpp_at_nospam_poczta.fm>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Wed, 20 Apr 2005 10:56:56 +0200
Weź cegłę i włącz telewizor zasłaniając nią pilota. Myślę że podzielisz
sie
uwagami jak Ci poszło. Tomek
Problem w tym że wszystkie nowo budowane domy mają izolację termiczną. Co na
to kamera termowizyjna ???
Adam
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: kamera "przeswietlajaca" mury
Date: Wed, 20 Apr 2005 13:49:03 +0200
On Wed, 20 Apr 2005 10:56:56 +0200, ammpp wrote:
Weź cegłę i włącz telewizor zasłaniając nią pilota. Myślę że podzielisz sie
uwagami jak Ci poszło. Tomek
Problem w tym że wszystkie nowo budowane domy mają izolację termiczną. Co na
to kamera termowizyjna ???
TLumienie jest tylko czesciowe :-)
A tu macie ciekawostke:
http://www.space.com/businesstechnology/technology/t-ray_camera_020613.html
Nic juz sie nie da ukryc :-(
J.