=?iso-8859-2?Q?ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Masz problem? Zapytaj na forum elektroda.pl
From: =?iso-8859-2?Q?Piotr_Ga=B3ka?= <piotr.galka_at_nospam_CUTTHISmicromade.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 10:00:43 +0200
Dla zainteresowanych tematem:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml= news2006/06/11/nbook11.xml
P.G.
From: "::WireFree::" <miet_at_nospam_nospam.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 12:48:11 +0200
To nie pierwsza i nie ostatnia debilna dyrektywa.
Njciekawsze wtym wszystkim jest to ze Made IN China jest zawsze przygotowana
na rok wczesniej.
From: "szlovak" <adamkxBEZx_at_nospam_o2.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?iso-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 10:55:19 +0000 (UTC)
Piotr Gałka wrote:
Dla zainteresowanych tematem:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml= news2006/06/11/nbook11.xml
P.G.
miejmy nadzieję że się nie przyjmie ta kretyńska dyrektywa. Pewnie ludzie zaczną ją omijać tworząc np. pecety które nie są do użytku domowego :-)
--
From: Jacek Maciejewski <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl>
Subject: Re: =?iso-8859-2?Q?ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 13:27:19 +0200
Dnia Thu, 13 Jul 2006 10:00:43 +0200, Piotr Gałka napisał(a):
Dla zainteresowanych tematem:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml= news2006/06/11/nbook11.xml
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać. Miliony dolców strat jakimi epatuje autor
artykułu po rozłożeniu na jednostkę wyrobu to zapewne nędzne grosze.
Jakoś nikt nie protestował kiedy likwidowano etylinę. Może dlatego że
spaliny śmierdzą, i dlatego każdy rozumie że są szkodliwe :)
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling. Nikt
nie powinien móc kupić nowej świetlówki nie oddawszy starej. Za 50 lat
znów się obudzimy z ręką w nocniku i rtęcią w gnatach (czy gdzie ona
tam się odkłada)
--
Jacek
From: "::WireFree::" <miet_at_nospam_nospam.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 14:01:06 +0200
Przypadkiem zobacz idac do spozywczaka co aplikujesz sobie do organizmu
codziennie same chemiczne smieci.
A oswietlenie rteciowe nie emituje oparow rteci .
i nie ludz sie ze to jest dla naszego zdrowia gruba kasiora poszla na ROHS .
From: Tomasz Piasecki <mtbrider_at_nospam_.-nospam-.poczta.onet.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?ISO-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1_dyr?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 14:35:14 +0200
Jacek Maciejewski wrote:
Jakoś nikt nie protestował kiedy likwidowano etylinę.
Bo dla czteroetylku ołowiu znaleziono dobrą alternatywę.
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling.
Podobnych przykładów można mnożyć. Są większe problemy dla środowiska
niż ołów z elektroniki.
TP.
--
| _ _ _ |
| _____ _| |_| | __ (o) | | __ __ _at_nospam_poczta.onet.pl |
| | \ | | |o \| \| |/o |/ _\| \ |
| |_|_|_| \_| |__/|_| |_|\__|\__||_| Tomasz Piasecki |
From: "MuNiO" <djmunio_at_nospam_NOSPAMwp.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektyw
Date: Thu, 13 Jul 2006 21:06:46 +0200
Użytkownik "Tomasz Piasecki" <mtbrider_at_nospam_.-nospam-.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:e95ekb$m0c$1_at_nospam_h82-143-136-230-static.e-wro.net.pl...
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling.
kolego mylisz sie
pracuje w firmiwe ktora montuje oswietlenie uliczne
kazali nam kupic specjalny kontener na rteciowki , specjalnie przygotowac
miejsce skladowania itp
From: Jacek Maciejewski <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?iso-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1?= dyrektyw
Date: Thu, 13 Jul 2006 21:45:38 +0200
Dnia Thu, 13 Jul 2006 21:06:46 +0200, MuNiO napisał(a):
kolego mylisz sie
pracuje w firmiwe ktora montuje oswietlenie uliczne
kazali nam kupic specjalny kontener na rteciowki , specjalnie przygotowac
miejsce skladowania itp
Gros rtęci przechodzi przez zastosowania w gospodarstwie domowym i
jest rozpraszana po domowych śmietnikach. Może w dużych miastach jest
sieć pojemników, ale w Zielonej Górze na pewno nie, nie mówiąc już o
tzw. głębokiej prowincji :)
--
Jacek
From: "Pawel \"O'Pajak\"" <opajak_at_nospam_gazeta.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?ISO-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1_dyr?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 14:44:05 +0200
Powitanko,
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku
Moze cos przeoczylem, ale jakos nie widzialem samolotu rozsiewajacego
sproszkowane lutowie z urzadzen elektronicznych.
Olow jest jednym z najmniej mobilnych pierwiastkow. Poza octanem i
azotanem Pb, wiekszosc zwiazkow Pb jest nierozpuszczalna, co sprawia, ze
skazenie tym np. wod gruntowych jest conajmniej trudne. Na zlom
elektroniczny skladowany na wolnym powietrzu musialby ktos zlosliwie lac
do upadlego HNO3.
Kiedy byl jeszcze stosowany czteroetylek Pb widzialem wyniki badan
zawartosci Pb w poblizu jednej z najruchliwszych ulic w DC - na
glebokosci 15 cm w odl 1 m od krawedzi jezdni Pb byl praktycznie
niewykrywalny (i to baaardzo czulymi metodami).
zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać.
Sa metody, najprostrza to wykorzystanie torfu ze wzgledu na jego
rewelacyjne zdolnosci absorpcyjne.
Miliony dolców strat jakimi epatuje autor
artykułu po rozłożeniu na jednostkę wyrobu to zapewne nędzne grosze.
Taaa, podobnie jak pare groszy do ceny paliwa nic nie boli;-)
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling. Nikt
nie powinien móc kupić nowej świetlówki nie oddawszy starej. Za 50 lat
znów się obudzimy z ręką w nocniku i rtęcią w gnatach (czy gdzie ona
tam się odkłada)
Raczej w tkankach miekkich, niestety takze w mozgu. Co do rteci to
swieta racja, gorszego syfu trudno znalesc. Ale to jakos europejsow nie
razi.
Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> pavel(ten_smieszny_znaczek)klub.chip.pl <<<<*******
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszš dyrektywę
Date: Thu, 13 Jul 2006 18:29:34 +0200
On Thu, 13 Jul 2006 14:44:05 +0200, Pawel "O'Pajak" wrote:
Powitanko,
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku
Moze cos przeoczylem, ale jakos nie widzialem samolotu rozsiewajacego
sproszkowane lutowie z urzadzen elektronicznych.
Powiedzmy sobie szczerze - te urzadzenia trafia na wysypisko.
A jest ich coraz wiecej i sluza coraz krocej .. choc coraz mniejsze
-)
Olow jest jednym z najmniej mobilnych pierwiastkow. Poza octanem i
azotanem Pb, wiekszosc zwiazkow Pb jest nierozpuszczalna, co sprawia, ze
skazenie tym np. wod gruntowych jest conajmniej trudne. Na zlom
elektroniczny skladowany na wolnym powietrzu musialby ktos zlosliwie lac
do upadlego HNO3.
A butelka skwasnialego wina moze byc ? :-)
Kiedy byl jeszcze stosowany czteroetylek Pb widzialem wyniki badan
zawartosci Pb w poblizu jednej z najruchliwszych ulic w DC - na
glebokosci 15 cm w odl 1 m od krawedzi jezdni Pb byl praktycznie
niewykrywalny (i to baaardzo czulymi metodami).
Co swiadczy o tym ze mobilny jednak jest :-)
Inna sprawa .. wie ktos o jakie ilosci chodzi?
Bo skoro w paliwie nam nie zaszkodzil, to moze i w elektronice nie
zaszkodzi.
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling. Nikt
nie powinien móc kupić nowej świetlówki nie oddawszy starej.
Tam zdaje sie ilosci obecnie tez sa sladowe. Mniej tam chyba rteci niz
olowiu :-)
Natomiast ciekaw jestem na ile skutecznie dziala recykling - bo mi sie
to wydaje nielatwe odzyskac sladowe ilosci rteci z pojemnika stluczki
szklanej :-)
Czy przypadkiem przez ten recykling nie fundujemy sobie dzialan
pozorowanych ?
J.
From: "Marek Dzwonnik" <mdz_at_nospam_WIADOMO_PO_CO_TO.message.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B9_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 18:33:30 +0200
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k7lcb29curkdqf18jhtkrvc6qeondhjjh2_at_nospam_4ax.com
Natomiast ciekaw jestem na ile skutecznie dziala recykling - bo mi sie
to wydaje nielatwe odzyskac sladowe ilosci rteci z pojemnika stluczki
szklanej :-)
Destylacja próżniowa.
A co myślałeś? Ze siada pan ze szpatułką i z wiadra potłuczonych świetlówek
wybiera kropleki rtęci ? ;-)
--
Marek Dzwonnik, GG: #2061027 - zwykle jako 'niewidoczny'
(Uwaga Gadu-Gadulcowicze: Nie odpowiadam na anonimy.)
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupsz dyrektywę
Date: Fri, 14 Jul 2006 00:36:41 +0200
On Thu, 13 Jul 2006 18:33:30 +0200, Marek Dzwonnik wrote:
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Natomiast ciekaw jestem na ile skutecznie dziala recykling - bo mi sie
to wydaje nielatwe odzyskac sladowe ilosci rteci z pojemnika stluczki
szklanej :-)
Destylacja próżniowa.
A co myślałeś? Ze siada pan ze szpatułką i z wiadra potłuczonych świetlówek
wybiera kropleki rtęci ? ;-)
Ze destylacja to wiem, ale ile zostaje uwiezione w stluczce, a ile
wylatuje przez pompe prozniowa ?
J.
From: =?iso-8859-2?Q?Piotr_Ga=B3ka?= <piotr.galka_at_nospam_CUTTHISmicromade.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 15:17:16 +0200
Użytkownik "Jacek Maciejewski" <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl> napisał w wiadomości
news:twgdmcifr3dw$.10b76c6wi8s3u$.dlg_at_nospam_40tude.net...
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać.
Czytałeś to w ogóle ? Streszczę (czytałem to kilka dni temu, mogę coś
mylić):
- szkodliwość ołowiu (przenikanie do środowiska) okazała się 100x mniejsza
niż w badaniach na których się oparto tworząc dyrektywę,
- to czym się ołów zastępuje jest bardziej szkodliwe niż ołów,
- stosowane procesy są znacznie (kilkakrotnie) bardziej energochłonne (co
przekłada się m.inn. na zanieczyszczenie środowiska, efekt cieplarniany
itd.),
- produkty są bardziej awaryjne,
- wywalono na to kupę kasy i nadal będzie się wywalać (zapłacą klienci -
czyli wszyscy).
Miliony dolców strat jakimi epatuje autor
artykułu po rozłożeniu na jednostkę wyrobu to zapewne nędzne grosze.
Chyba tam było 30$ na PC-ta.
P.G.
From: Jacek Maciejewski <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?iso-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 16:42:54 +0200
Dnia Thu, 13 Jul 2006 15:17:16 +0200, Piotr Gałka napisał(a):
Czytałeś to w ogóle ? Streszczę (czytałem to kilka dni temu, mogę coś
mylić):
- szkodliwość ołowiu (przenikanie do środowiska) okazała się 100x mniejsza
niż w badaniach na których się oparto tworząc dyrektywę,
Nie bądź naiwny, dyrektywy czy ogólnie polityki ekologicznej nie
tworzy się posiłkując się wynikami jednego badania.
- to czym się ołów zastępuje jest bardziej szkodliwe niż ołów,
No, ciekawym co :) Miedź czy srebro?
- stosowane procesy są znacznie (kilkakrotnie) bardziej energochłonne (co
przekłada się m.inn. na zanieczyszczenie środowiska, efekt cieplarniany
itd.),
Jakie procesy? Nazwij je z imienia :) Nie przesadzaj. Podnosisz
temperaturę fali o kilkadziesiąt st, i łatwo zapobiec stratom ciepła
doskonaląc sprzęt - zmniejszając ilość spoiwa w obiegu czy polepszając
izolację cieplną.
- produkty są bardziej awaryjne,
Wszystko do czasu. Paradoksalnie, trudności technologiczne większe niż
przy stopach z Pb wymogą lepszą kontrolę jakości co spowoduje spadek
awaryjności. Współczesne samochody są dużo mniej awaryjne od Forda T
mimo tego że są cholernie bardziej skomplikowane technologicznie.
- wywalono na to kupę kasy i nadal będzie się wywalać (zapłacą klienci -
czyli wszyscy).
Postęp kosztuje. Za to nie będziesz miał zwariowanych pra-prawnuków z
ołowiem w mózgach. Mała cena. Myśl perspektywicznie, w kilkusetletniej
perspektywie. No i chwała UE za to że się odważyła, bo liczyć w tym
względzie na dobrą wolę koncernów od elektroniki to jak wynająć lisa
do pilnowania kurnika albo koncern tytoniowy do walki z rakiem płuc :)
Z mojej strony EOT, nie będę dłużej udowadniał oczywistości.
--
Jacek
From: =?iso-8859-2?Q?Piotr_Ga=B3ka?= <piotr.galka_at_nospam_CUTTHISmicromade.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_ROHS_-_lider_konkursu_na_najg=B3upsz=B1_dyrektyw=EA?=
Date: Thu, 13 Jul 2006 17:18:57 +0200
Użytkownik "Jacek Maciejewski" <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl> napisał w wiadomości
news:fwkcvoy8tfj0$.1ikepgjc3josx$.dlg_at_nospam_40tude.net...
Nie bądź naiwny, dyrektywy czy ogólnie polityki ekologicznej nie
tworzy się posiłkując się wynikami jednego badania.
I wszystkie z tych kilkuset projektów dyrektyw, które niedawno jednym ruchem
wywalono do kosza, były oparte na wielu poważnych badaniach.
Dyrektywy to prawo (tworzone przez polityków) - mam jak najgorsze zdanie na
temat solidności podstaw używanych do tego procesu.
Nie przesadzaj. Podnosisz
temperaturę fali o kilkadziesiąt st, i łatwo zapobiec stratom ciepła
doskonaląc sprzęt - zmniejszając ilość spoiwa w obiegu czy polepszając
izolację cieplną.
Tego, że czas lutowania zwiększasz z 5-10s do 20-30s i że na ogrzanie płytki
z elementami do wyższej temperatury potrzeba więcej ciepła izolacją nie
zniwelujesz.
- produkty są bardziej awaryjne,
Wszystko do czasu.
Być może, ale na razie mam obawy nadal dawać 3 lata gwarancji na swoje
produkty, gdy na przykład Analog Devices (AN772) podaje, mniej więcej 2x
krótszy czas życia elementów montowanych PbFree, niż klasycznie i to w
najgorszym wypadku przyjmując temperaturę od +10 st C w górę, a problemy z
cyną zaczynają się od +13 st C w dół.
Z mojej strony EOT, nie będę dłużej udowadniał oczywistości.
OK, nie czekam na odpowiedź.
P.G.
From: "Martin Lukasik" <marcin_at_nospam_milea.pl.i.hate.this.spam>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektywę
Date: Thu, 13 Jul 2006 16:35:45 +0100
problemy z cyną zaczynają się od +13 st C w dół.
Z jaka cyna? Jakie problemy?
m.
Date: Thu, 13 Jul 2006 17:37:46 +0200
From: RoMan Mandziejewicz <roman_at_nospam_pik-net.pl>
Subject: =?ISO-8859-2?B?UmU6IFJPSFMgLSBsaWRlciBrb25rdXJzdSBuYSBuYWpns3Vwc3qxIGR5?=
Hello Martin,
Thursday, July 13, 2006, 5:35:45 PM, you wrote:
problemy z cyną zaczynają się od +13 st C w dół.
Z jaka cyna?
Czystą.
Jakie problemy?
Zaraza cynowa - użyj gógli.
--
Best regards,
RoMan mailto:roman_at_nospam_pik-net.pl
From: "Przemek" <brak_at_nospam_nospam.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektyw
Date: Fri, 14 Jul 2006 09:35:19 +0200
Użytkownik "Jacek Maciejewski" <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl> napisał w wiadomości
news:fwkcvoy8tfj0$.1ikepgjc3josx$.dlg_at_nospam_40tude.net...
Dnia Thu, 13 Jul 2006 15:17:16 +0200, Piotr Gałka napisał(a):
Postęp kosztuje. Za to nie będziesz miał zwariowanych pra-prawnuków z
ołowiem w mózgach. Mała cena. Myśl perspektywicznie, w kilkusetletniej
perspektywie. No i chwała UE za to że się odważyła, bo liczyć w tym
względzie na dobrą wolę koncernów od elektroniki to jak wynająć lisa
do pilnowania kurnika albo koncern tytoniowy do walki z rakiem płuc :)
Z mojej strony EOT, nie będę dłużej udowadniał oczywistości.
rozumiem ze akumulator olowiowy w swoim aucie juz wyeliminowales w trosce o
zdrowie - bo olowiu
w nim pewnie wiecej niz w 50 komputerach.
pzdr
From: J.F. <jfox_xnospamx_at_nospam_poczta.onet.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektyw
Date: Fri, 14 Jul 2006 09:55:10 +0200
On Fri, 14 Jul 2006 09:35:19 +0200, Przemek wrote:
rozumiem ze akumulator olowiowy w swoim aucie juz wyeliminowales w trosce o
zdrowie - bo olowiu
w nim pewnie wiecej niz w 50 komputerach.
Ale akumulatory maja niby 100% recykling.
Drobnej elektroniki nie upilnujesz.
No chyba ze obecnie wdrazane systemy, w ktorych chyba wiecej papieru
sie marnuje niz odzyskuje materialow :-)
J.
From: "szlovak" <adamkxBEZx_at_nospam_o2.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?iso-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1_dyrektyw?=
Date: Fri, 14 Jul 2006 14:39:53 +0000 (UTC)
J.F. wrote:
On Fri, 14 Jul 2006 09:35:19 +0200, Przemek wrote:
rozumiem ze akumulator olowiowy w swoim aucie juz wyeliminowales w
trosce o zdrowie - bo olowiu
w nim pewnie wiecej niz w 50 komputerach.
Ale akumulatory maja niby 100% recykling.
Drobnej elektroniki nie upilnujesz.
No chyba ze obecnie wdrazane systemy, w ktorych chyba wiecej papieru
sie marnuje niz odzyskuje materialow :-)
J.
no może się i nie upilnuje ale jak napisane w tym artykule przesacowano
szkodliwość 100 razy. Ten ołów praktycznie nigdy nie wyjdzie z tej
elektroniki. Poza tym zlutowane elementy nie przypominają konsystencją
miękkiego ołowiu. Stop jest twardszy a więc trwalszy niż ołów. Moim
zdaniem sprawę rozwiązałby recykling.
A za kilka lat dojdą specjaliści do wniosku że powstają w tych wyższych
temperaturach lutowania jakieś inne dziwne związki.
--
From: Patryk Sielski <psielski-usun_at_nospam_elka-usun.pw.edu.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektywę
Date: Thu, 13 Jul 2006 20:21:10 +0200
Piotr Gałka <piotr.galka_at_nospam_cutthismicromade.pl> pisze:
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać.
Tak na marginesie: polecam lekturę pt.
"Ekologiczne kłamstwa ekowojowników" p. Mastalerza.
--
Pozdrawiam,
Patryk Sielski
http://usprawnienia.pl
From: "entroper" <entroper_at_nospam_CWD.spamerom.poczta.onet.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektyw
Date: Fri, 14 Jul 2006 12:53:45 +0200
Użytkownik "Jacek Maciejewski" <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl> napisał w wiadomości
news:twgdmcifr3dw$.10b76c6wi8s3u$.dlg_at_nospam_40tude.net...
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać.
życie też jest szkodliwe. To, co codziennie zjadasz, wypijasz i wdychasz
szkodzi Ci wielokrotnie bardziej.
Miliony dolców strat jakimi epatuje autor
artykułu po rozłożeniu na jednostkę wyrobu to zapewne nędzne grosze.
tyle że klient będzie musiał zakupić na porównywalny czas dwie jednostki
wyrobu... Dopłaci też (tak, on dopłaci, przecież nie j..ny urzędas) za kłopoty
wywoływane przez niektóre jednostki wyrobów w niskich temperaturach, za
katastroficzne uszkodzenia wywoływane przez whiskersy itd.
Jakoś nikt nie protestował kiedy likwidowano etylinę. Może dlatego że
spaliny śmierdzą, i dlatego każdy rozumie że są szkodliwe :)
spaliny śmierdzą nadal i zaryzykuję stwierdzenie, że wcale nie są "zdrowsze".
Za to jest ich więcej. Czteroetylek ołowiu wyeliminowano, bo w ogóle nie
musiało go być, a zamienniki były w zasięgu ręki. Zapytaj raczej, czemu przez
tyle czasu nikomu on nie przeszkadzał.
Najbardziej mnie wkurwia jedynie beztroska z jaką propaguje się
oświetlenie rtęciowe, zaniedbując przy tym zupełnie recykling. Nikt
nie powinien móc kupić nowej świetlówki nie oddawszy starej. Za 50 lat
znów się obudzimy z ręką w nocniku i rtęcią w gnatach (czy gdzie ona
tam się odkłada)
więc może rób szum wokół tego - będziesz pożyteczniejszy.
entrop3r
From: Jacek Maciejewski <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?iso-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1?= dyrektyw
Date: Fri, 14 Jul 2006 13:16:36 +0200
Dnia Fri, 14 Jul 2006 12:53:45 +0200, entroper napisał(a):
więc może rób szum wokół tego - będziesz pożyteczniejszy.
No właśnie robię.
--
Jacek
From: n6210 <wYtNiJ.n6210_at_nospam_tlen.pl>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na =?ISO-8859-2?Q?najg=B3upsz=B1?= dyrektyw
Date: Sat, 22 Jul 2006 13:25:19 +0200
entroper wrote:
Użytkownik "Jacek Maciejewski" <"jacmac,wytnij"_at_nospam_go2.pl> napisał w
wiadomości news:twgdmcifr3dw$.10b76c6wi8s3u$.dlg_at_nospam_40tude.net...
Nie rozumiem zastrzeżeń. Ołów jest szkodliwy i nie powinien być
rozsiewany w środowisku zwłaszcza że nikt nie ma bladego pojęcia jak
go z powrotem wyłuskać.
życie też jest szkodliwe. To, co codziennie zjadasz, wypijasz i wdychasz
szkodzi Ci wielokrotnie bardziej.
Zycie, jedzenie i picie jest szkodliwe rowniez dlatego, ze wywalajac
wszystko do kosza zatruwamy srodowisko. Np. Niemcy juz dawno to
zrozumieli... jak widac Polacy ciagle sie ucza tej prostej rzeczy...
--
Taddy
From: "Martin Lukasik" <marcin_at_nospam_milea.pl.i.hate.this.spam>
Subject: Re: ROHS - lider konkursu na najgłupszą dyrektywę
Date: Thu, 13 Jul 2006 15:57:43 +0100
Dla zainteresowanych tematem:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml= news2006/06/11/nbook11.xml
Beda rosly whiskersy a na allegro beda sprzedawac "zdrowe" i "zarazone"
komputery!
A jednak!
Hehe ;-)
m.