Generatory kwarcowe (fabryka vs =?iso-8859-1?Q?samor=F3bka)_i?=

2. Generator kwarcowy, overtonowy 40MHz (np. niskoszumny wg "Poradnika
ultrakrótkofalowca") z elementów dyskretnych, bufor, powielacz x3 i filtr.
Wady - duży (mało istotne), brak termostatu (co najwyżej prosty) i przez to
pewnie gorsza stabilność. Zalety - można ustawić dokładną częstotliwość,
może niższe szumy fazowe?

procków w tym układzie (jeden zwykle uśpiony). Chciałbym tam zrobić także
miernik częstotliwości - mam dokładny i bardzo stabilny generator 5 i 10MHz
(który chciałbym wykorzystać do pomiaru częstotliwości), ale powielanie
tego do 120MHz (x3 x3 x2) dla DDS to chyba kiepskie rozwiązanie (prążki co
5 lub 10MHz, a tak to tylko co 20MHz).

Prążki możesz filtrami wyciąć.

Zasadą jest takie zaprojektowanie i wykonanie układu, aby nie generował on
niepożądanych częstoliwości.

Prążki możesz filtrami wyciąć.

Prążki możesz filtrami wyciąć.

W generatorze sygnałowym?! Nie da rady... Rozwiązaniem jest tylko
odpowiednia konstrukcja elektryczna i mechaniczna (ekranowanie).

A z jakiego powodu? Generator ma generować tylko jedną częstość?

Sam DDS ma posłużyć jako przestrajany "generator" (w całym zakresie jaki
obejmuje, tzn. do ~30%*fref). Generator referencyjny 120 MHz to pojedynczy

sygnał, przy czym z tegoż generatora chciałem także taktować procesory (z
częstotliwością 20MHz). W związku z tym, będę miał napewno prążki co 20MHz,

które w mniejszym lub większym stopniu przedostaną się na wyjście DDSa
(tzn. całego urządzenia). Pomóc może ekranowanie poszczególnych bloków.

Jakoś uważam, że nawet w tym wypadku lepiej, jak wszystkie źródła będą w
jakiś sposób skorelowane.

Chetnie bym zobaczyl jakies obliczenie jak szum kwarcu przenosi sie
na szum wyjsciowego sygnalu przy dosc duzych czestotliwosciach, tzn
20-40 MHz :-)

sygnał, przy czym z tegoż generatora chciałem także taktować procesory (z
częstotliwością 20MHz). W związku z tym, będę miał napewno prążki co 20MHz,

Mozesz 120 podzielic. Wplyw nadal bedzie, ale chyba mniejszy :-)

Jakoś uważam, że nawet w tym wypadku lepiej, jak wszystkie źródła będą w
jakiś sposób skorelowane.

Nie jestem pewien. Zobacz co maja wspolczesne systemy - rozpraszanie
widma zegara, zeby prazek byl nizszy, choc szerszy.

Dnia 20-07-2006 (czwartek), J.F. napisał(a):

Chetnie bym zobaczyl jakies obliczenie jak szum kwarcu przenosi sie
na szum wyjsciowego sygnalu przy dosc duzych czestotliwosciach, tzn
20-40 MHz :-)

Eee, takich rzeczy to się chyba nie liczy, tylko mierzy praktycznie. :)

sygnał, przy czym z tegoż generatora chciałem także taktować procesory (z
częstotliwością 20MHz). W związku z tym, będę miał napewno prążki co 20MHz,

Mozesz 120 podzielic. Wplyw nadal bedzie, ale chyba mniejszy :-)

Tylko czym to podzielić? Mam tylko szybki dzielnik "przez 8", a potrzebne
"przez 6".

Nie jestem pewien. Zobacz co maja wspolczesne systemy - rozpraszanie
widma zegara, zeby prazek byl nizszy, choc szerszy.

Nie no, to chyba oczywiste, że lepiej jak wszelkie sygnały pochodzą z
jednego generatora.

Gdybym miał pierwsze rozwiązanie, tzn. generator 40MHz
+ powielacz dla DDS, oraz osobny generator 20MHz dla procków, to w
urządzeniu pojawią się dwa sygnały o zbliżonych częstotliwościach 40MHz.

Eee, takich rzeczy to się chyba nie liczy, tylko mierzy praktycznie. :)

Lacznie z zaklocaniem zegara i mierzeniem wplywu ?

Mozesz 120 podzielic. Wplyw nadal bedzie, ale chyba mniejszy :-)

120 w dzisiejszych czasach to juz chyba nie jest "szybko" :-)

A nie mozesz podniesc do 160 ?

Nie jestem pewien. Zobacz co maja wspolczesne systemy - rozpraszanie
widma zegara, zeby prazek byl nizszy, choc szerszy.

Nie no, to chyba oczywiste, że lepiej jak wszelkie sygnały pochodzą z
jednego generatora.

Nie jestem przekonany. przy roznych maja szanse sie rozproszyc.

Gdybym miał pierwsze rozwiązanie, tzn. generator 40MHz
+ powielacz dla DDS, oraz osobny generator 20MHz dla procków, to w
urządzeniu pojawią się dwa sygnały o zbliżonych częstotliwościach 40MHz.

A to owszem. A nie mozna troche zmienic czestotliwosci ?

Lacznie z zaklocaniem zegara i mierzeniem wplywu ?

Nie wiem. Ja nigdzie nie napotkałem na obliczenia szumów/zakłóceń
DDS, stąd napisałem "chyba".

Znasz?
http://www.analog.com/library/analogDialogue/archives/38-08/dds.html

a przede wszystkim:
http://www.analog.com/UploadedFiles/Tutorials/450968421DDS_Tutorial_rev12-2-99.pdf

Wydaje mi się, że spotkałem w sieci jakieś szczegółowe opracowanie na temat
wpływu jittera sygnału zegarowego na widmo sygnału wyjściowego DDS.

Może to jest to:
http://rapidshare.de/files/26711874/ref_DDS2_.pdf.html (~1.9MB) ?
http://rapidshare.de/files/26711734/ref_DDS1_.pdf.html (~6.3MB)
To bardziej zaawansowane artykuły na temat budowy, projektowania i
działania syntezy DDS.

Dnia 21-07-2006 (piątek), J.F. napisał(a):

Eee, takich rzeczy to się chyba nie liczy, tylko mierzy praktycznie. :)

Lacznie z zaklocaniem zegara i mierzeniem wplywu ?

Nie wiem. Ja nigdzie nie napotkałem na obliczenia szumów/zakłóceń DDS, stąd
napisałem "chyba". Uważam jednak, że albo pomiary, albo wzory empiryczne.
Przecież układ DDS to nie kilka bramek, które można przeanalizować, ale coś
bardziej skomplikowanego, budowa (przypuszczam, że i na poziomie
technologii i łączenia danych bloków) optymalizowana pod kątem jak
najmniejszych sygnałów nieporządanych na wyjściu, co widać na przykładzie
porównania widma starych i nowych układów. Stąd też wydaje mi się, że tego
się nie liczy. A przynajmniej (wg mnie) nie ma robić tego przeciętny
inżynier-elektronik...

120 w dzisiejszych czasach to juz chyba nie jest "szybko" :-)

Niby nie, ale jak takie 120 podzielić prosto przez 6? :) Bez DDSa i układów
programowalnych... Może bramkami :2, a później jakiś licznik :3...

Nie jestem pewien. Zobacz co maja wspolczesne systemy - rozpraszanie
widma zegara, zeby prazek byl nizszy, choc szerszy.

Nie no, to chyba oczywiste, że lepiej jak wszelkie sygnały pochodzą z
jednego generatora.

Nie jestem przekonany. przy roznych maja szanse sie rozproszyc.

Nie wiem o jakim rozproszeniu piszesz, pewnie zbyt mało wiem.

Gdybym miał pierwsze rozwiązanie, tzn. generator 40MHz
+ powielacz dla DDS, oraz osobny generator 20MHz dla procków, to w
urządzeniu pojawią się dwa sygnały o zbliżonych częstotliwościach 40MHz.

A to owszem. A nie mozna troche zmienic czestotliwosci ?

Której? Dla DDS chciałbym możliwie wysoką, a dla procków... jak będzie
trzeba, to się obniży. Trudno. :)

Niby nie, ale jak takie 120 podzielić prosto przez 6? :)

FPGA jakies nie wyrobi ?

Przy jednym generatorze odchylki sa skorelowane. Uzyskasz przebieg
powtarzalnie zaklocony, ktory zawiera kilka stosunkowo wysokich
prazkow. Przy zmiennych zakloceniach prazki sa szersze, ale nizsze.

Której? Dla DDS chciałbym możliwie wysoką, a dla procków... jak będzie
trzeba, to się obniży. Trudno. :)

Do DDS powiedzmy 125 a do prockow np 19 .. albo 120 i 18.43 - tak
bedzie latwiej kwarce dostac.

Polecam układ Butlera, dwutranzystorowy. Obwodem LC dostrajasz się do
żądanej harmonicznej.

)

Bardzo ważne jest, aby dbać o jak najsłabsze
sprzężenia - wyjście przez pojemność rzędu 2,2 do 4,7 pF.

Nie przesadzać
też ze wzmocnieniem całości - przekroczenie 0,7 V na wyjściu wymaga
stosowania ogranicznika diodowego w bazie drugiego tranzystora. Taki
ogranicznik psuje widmo sygnału.

Po generatorze tróstopniowy wtórnik - wzmacniacz - wtórnik.

Przed filterm pasmowo-przepustowym dobrze jest wstawić cyrkulator z
absorberem. Wiem, na taką częstoliwość to raczej trudne do zdobycia ;-)

Filtr pasmowy o możliwie wielkiej dobroci.

Na wyjściu dobrze jest dać tłumik 3 dB / 50 ohm.

W "Poradniku" znajdziesz większość niezbędnych informacji.

Układ jak wyżej, prawidłowo wykonany i poprawnie zestrojony zapewni sygnał
wyjściowy o znakomitych parametrach.

Nie polecam klasycznego toru powielacza. Wbrew pozorom zaprojektowanie
powielacza o dobrych parametrach nie jest zadaniem trywialnym ;-)

Kiedyś coś przeglądałem o cyrkulatorach, ale to chyba takie sprzęgacze
(rozgałęzniki) są, o odpowiedniej izolacji danych wrót? Więc gdzie tu
zastosowanie? Aby sygnał odbity nie wracał do wzmacniacza?

Na wyjściu dobrze jest dać tłumik 3 dB / 50 ohm.

Po powielaczu? Początkowo sygnał miał być podany bezpośrednio na
wejście CMOS (Cwe~2pF), więc chyba aż tak potrzebny by nie był
(przynajmniej ja nie widzę powodu). Teraz wiem, że podany będzie na
komparator. Co najgorsze - nadal nie widzę powodu, by dawać tam
tłumik. :)

Dokładnie.
Trójwrotnik, w którym moc kierowana jest następująco: 1->2, 2->3, 3->1.
(...)

Nie mam pewności, ale przypuszczam, że Krzysztofowi chodzi tu właśnie o
dodatkową izolację międzystopniową i stłumienie sygnału odbitego.

No fajnie, tylko takie układy to wg mojej wiedzy raczej na pasma
mikrofalowe się stosuje, ewentualnie kilkaset MHz, ale nie na 120MHz.

Użytkownik "Dykus" <dykus.grupy_at_nospam_SpAmYwp.pl> napisał w wiadomości
news:19kqni3oh3cvt$.mc9duqpzpbbo.dlg_at_nospam_40tude.net

No fajnie, tylko takie układy to wg mojej wiedzy raczej na pasma
mikrofalowe się stosuje, ewentualnie kilkaset MHz, ale nie na 120MHz.

No właśnie.
Potrafię sobie wyobrazić cyrkulator mikrofalowy. Albo cyrkulator

w pasmie akustycznym (na 3 opampach). Ale nie bardzo wiem co pomiędzy ;)
Może Krzysztof podpowie coś więcej?

Sam mam kilka sztuk na częstotliwości ponad 400 MHz.
Widywałem też na pasma UKF CCIR. To już całkiem blisko do 120 MHz.

Sam mam kilka sztuk na częstotliwości ponad 400 MHz.
Widywałem też na pasma UKF CCIR. To już całkiem blisko do 120 MHz.

I takie cyrkulatory to z elementów dyskretnych, czy jak? Bo na liniach
paskowych to chyba nie bardzo.

A można przycinać kable dla 120MHz? Da to
jakiś sensowny rezultat?

I takie cyrkulatory to z elementów dyskretnych, czy jak? Bo na liniach
paskowych to chyba nie bardzo.

PHILIPS. Tych nie rozbierałem - szkoda mi ;-). Natomiast mikrofalowe, NECa,
na ~4 GHz są jak najbardziej na liniach paskowych.

A można przycinać kable dla 120MHz? Da to
jakiś sensowny rezultat?

Zapewne jakiś da. Tylko pokaż mi, proszę, jakiś sensowny quasi-cyrkulator z
koncentryka? Jak zapewnić poprawne ukierunkowanie transmisji do
poszczególnych wrót.

BTW - ja do tej pory nie znam do końca zasady pracy tych zabawek. Jakiś
tam, Panie, magnesy. Jakieś wrota, absorbery. Czysta magia ;-)

Na wyjściu dobrze jest dać tłumik 3 dB / 50 ohm.

Po powielaczu? Początkowo sygnał miał być podany bezpośrednio na
wejście CMOS (Cwe~2pF), więc chyba aż tak potrzebny by nie był
(przynajmniej ja nie widzę powodu). Teraz wiem, że podany będzie na
komparator. Co najgorsze - nadal nie widzę powodu, by dawać tam
tłumik. :)

Nie mam pewności, ale przypuszczam, że Krzysztofowi chodzi tu właśnie o
dodatkową izolację międzystopniową i stłumienie sygnału odbitego.

Polecam układ Butlera, dwutranzystorowy. Obwodem LC dostrajasz się do
żądanej harmonicznej.

Tzn. do częstotliwości overtonowej?

Bardzo ważne jest, aby dbać o jak najsłabsze
sprzężenia - wyjście przez pojemność rzędu 2,2 do 4,7 pF.

Dlaczego? Mniejsze napięcie to z zasady większe szumy fazowe, a po drugie
potrzebne będzie większe wzmocnienie w kolejnych stopniach, które wniosą
dodatkowe szumy.

Nie przesadzać
też ze wzmocnieniem całości - przekroczenie 0,7 V na wyjściu wymaga
stosowania ogranicznika diodowego w bazie drugiego tranzystora. Taki
ogranicznik psuje widmo sygnału.

Może popsuć - przecież i tak sygnał będzie powielany. Byle tylko

mocno nie spadła, a pewnie nie spadnie. Chyba, że mówimy o czystości
wąskopasmowej...

Po generatorze tróstopniowy wtórnik - wzmacniacz - wtórnik.

Trójstopniowy?! To nie jest do radia które ma spełniać normy
radiokomunikacyjne... ;)
Planowałem dać zaraz po generatorze wzmacniacz na MOSFET dwubramkowym, a
później ewentualnie jeszcze wtórnik na bipolarnym. Za nim byłby
powielacz...

Przed filterm pasmowo-przepustowym dobrze jest wstawić cyrkulator z
absorberem. Wiem, na taką częstoliwość to raczej trudne do zdobycia ;-)

O rany. :) Za dobry jesteś i za dużo wiesz. :)

Kiedyś coś przeglądałem o cyrkulatorach, ale to chyba takie sprzęgacze
(rozgałęzniki) są, o odpowiedniej izolacji danych wrót? Więc gdzie tu
zastosowanie? Aby sygnał odbity nie wracał do wzmacniacza?

Filtr pasmowy o możliwie wielkiej dobroci.

A jak dobry ma być ten filtr? Na początku planowałem trójobwodowy
(sprzężone kondensatorami), ale obwody na jednej płytce, nie w osobnych
ekranach. Ogólnie mam dobre doświadczenia z filtrami zbudowanymi na
płytkach (tłumienia, WFS). Później jednak stwierdziłem, że może i
dwuobwodowy wystarczy. Należałoby by oszacować, jakie tłumienie sygnałów
harmonicznych jest potrzebne.

Na wyjściu dobrze jest dać tłumik 3 dB / 50 ohm.

Po powielaczu? Początkowo sygnał miał być podany bezpośrednio na wejście
CMOS (Cwe~2pF), więc chyba aż tak potrzebny by nie był (przynajmniej ja

widzę powodu).

Nie wątpię, tylko jakie doświadczenie i sprzęt potrzebny jest do

tych parametrów? Wykonanie tego w ciemno może chyba nie dać tych
znakomitych parametrów. A może się mylę?

Nie polecam klasycznego toru powielacza. Wbrew pozorom zaprojektowanie
powielacza o dobrych parametrach nie jest zadaniem trywialnym ;-)

A jakie parametry ma złe taki klasyczny powielacz (na tranzystorze)?
To może diodowy? :) Dobry by był taki, który z zasady tłumi parzyste
harmoniczne, ale nie znalazłem nic w tym temacie.

Tak, do wybranego przez Ciebie overtonu. Mając rezonator overtonowy na 40
MHz bez problemu uzyskasz sygnał o częstotliwości 120 MHz.

Ponieważ w tego typu układach większe (znacznie większe) znaczenie ma praca
z jak najmniejszym obciążeniem. Im większa dobroć, im słabsze sprzężenie,
tym lepsze szumy fazowe (i widmo).

Po generatorze tróstopniowy wtórnik - wzmacniacz - wtórnik.

Sam przywoływałeś "Poradnik" SP6LB. Wczytaj się w rozdziały dot.
konstruowania generatorów. Pierwszy wtórnik (raczej FET - mniej szumi)
separuje właściwy oscylator od reszty.

Ja po prostu opisuję tor heterodyny mojego super-hiper-duper odbiornika na
pasmo 430 MHz. W ukłądzie premiksera, BEZ żadnych cyfrowych dupereli
(PLL, DDS i takie tam...)

)

Sygnał po wzmacniaczu podajesz na filtr pasmowo-przepustowy.
Który to ma za zadanie wyfiltrować wszelkie syfy i sygnały nieporządane. A
co się z nimi dzieje? Wracają do wzmacniacza, tam interferuja,
intermodulują, interkopulują z sygnałem użytecznym.

IMHO - porządny, dwuobwodowy filtr helikalny powinien wystarczyć. I znowu
kłania sie "Poradnik" ;-) Zasadą jest ekranowanie każdego stopnia filtra.

Oczywiście, podwajacz diodowy to podstawa. Maximum efektów przy minimalnej
komplikacji układu.

)

Generalnie - poszukaj dostępu do analizatora widma. Tylko tak możesz
zweryfikowac efekty pracy.

Tzn. tak "bez niczego" będzie generował na 120MHz?! To 9 overton! Taki
(pewnie) "byle jaki" kwarc, kupiony w sklepie za rogiem?

A jeszcze zapytam - to w jakich sytuacjach większe znaczenie ma wyższe
napięcie? Ze wzorów jasno wynika, że im większa moc sygnału generatora,

szumy mniejsze. Oczywiście wynika też, że im większa dobroć tym mniejszy
szum.

Od osoby (też?) zajmującej się profesjonalnie radiokomunikacją wiem, że
MOSFETy jako separatory spisują się bardzo dobrze (niekoniecznie

element). Przy okazji mamy wzmocnienie sygnału, a np. pojemność zwrotna
wynosi kilka fetofaradów. MOSFETy (chyba) nie lubią pracować przy dużych
sygnałach, ale 100mV powinno być ok.

E tam, ten PLL to wcale nie takie duperel. Jakoś nie wydaje mi się, by
obecne przyrządy pomiarowe w.cz. z górnych półek nie miały wewnątrz

Intermodulują to chyba nie bardzo? :) A interkopulacja to mi się prędzej

istotami żywymi kojarzy, niż z sygnałami... ;)

A ten helikalny to da mi duże tłumienie pozapasmowe?

tłumienia na drugiej harmonicznej. Dobre parametry można uzyskać budując
taki filtr na płytce, bez żadnego ekranowania cewek. Tłumienie

-60dB powinno wystarczyć.

Oczywiście, podwajacz diodowy to podstawa. Maximum efektów przy

komplikacji układu.

Ale później znowu trzeba sygnał wzmocnić, więc pewnie wychodzi na

A już do samych szumów fazowych to byle analizator za 10 tysięcy nie
wystarczy, więc prędko sobie nie kupię... ;)

Sam widzisz, że potrzebny jest sensowny kompromis. Dobroć vs amplituda. Nie
jestem w stanie podać Ci sensownej recepty, a jedynie wskazówki. Otóż, w
układzie Butlera, przy amplitudzie rzędu 10 mV szumy fazowe były
zauważalnie wyższe niż w przypadku amplitudy 100 - 150 mV.

Tak, to prawda. Na byle BF964 możnaby wyrzeźbić całkiem sensowny separator.
Zresztą tak robi R&S. Tu ciekawostka - stosuje przy tym zasilanie
symetryczne +/- 15 V.

Ja jednak śmiem twierdzić, że zwykły BF245 mniej szumi od takiego MOSFETa.

A ten helikalny to da mi duże tłumienie pozapasmowe?

Minus 60, w porywach do minus 70 dB dla układu dwuobwodowego.

A Ty znowu z tym filtrem na płytce ;-). A weźże to zaekranuj porządnie
przynajmniej. Wejdzie Ci jakiś syf z zewnątrz i spędzisz niewiadomo ile
czasu nad diagnozą przyczyn.

Oczywiście, podwajacz diodowy to podstawa.

Ale później znowu trzeba sygnał wzmocnić, więc pewnie wychodzi na
jedno...

Nie do końca. Powielacz diodowy i wzmacniacz dopasowany na wejściu /
wyjściu wygeneruje sygnał o wiele czystszy niż zwykły powielacz
tranzystorowy. Przynajmniej nie będzie harmonicznych nieparzystych.

I niby potrafi zmierzyć swój wzorzec 128 MHz z
wynikiem -155 dB, to w rzeczywistości jest o wiele gorzej. Moje miejsce
pomiarowe to straszny syf radiowy. W praktyce, przy zasilaniu generatora z
akumulatora udaje mi się uzyskac -125 do -130 dB.

Sam widzisz, że potrzebny jest sensowny kompromis. Dobroć vs amplituda.

jestem w stanie podać Ci sensownej recepty, a jedynie wskazówki. Otóż,

układzie Butlera, przy amplitudzie rzędu 10 mV szumy fazowe były
zauważalnie wyższe niż w przypadku amplitudy 100 - 150 mV.

A nie jest to spowodowane większym wpływem szumów analizatora, przy
mniejszych sygnałach wejściowych?

Tak, to prawda. Na byle BF964 możnaby wyrzeźbić całkiem sensowny

Zresztą tak robi R&S. Tu ciekawostka - stosuje przy tym zasilanie
symetryczne +/- 15 V.

Może po prostu ze względu na zniekształcenia?

A ten helikalny to da mi duże tłumienie pozapasmowe?

Minus 60, w porywach do minus 70 dB dla układu dwuobwodowego.

-60dB podwójny obwód helikalny?! Nie wierzę. :) Jeszcze raz napiszę,

o zastosowaniu jako filtr po powielaczu, więc interesuje nas tłumienie
harmonicznych, powiedzmy dwóch, tzn. dla filtru 120MHz sygnały 240 i 360
miałyby być tłumione o -60dB?! Rozumiem, że jakiś 160MHz tak będzie
stłumiony, ale nie tak odległe... nie uwierzę, póki nie zobaczę. :)

To albo faktycznie szczególnie wielki syf radiowy, albo po prostu
analizator jakoś kiepsko wykonany. Analizator (HP), na którym badane były
moje układy też w czystym radiowo pomieszczeniu się nie znajduje, a już
napięcie z sieci to jest szczególnie zaśmiecone (m.in. dziesiątki kompów,

3 piętra wyżej las anten...:), a mimo tego przy otwartym wejściu RF

"zejść" do zadeklarowanego poziomu szumów ok. -150 dBm...

Nie sądzę. Mam dostęp do naprawdę dobrego sprętu. FSP R&S. Jest OK.

Ale to dopiero za tydzień, na razie mam urlop ;-)

)

Poprawnie zestrojone na wobulatorze prezentowały się przepięknie ;-).

Zasada: solidny, masywny blok duraluminium czy innego mosiądzu z
wyfrezowanymi komorami na poszczególne filtry. Cewki / linie długie z
grubościennych rurek, srebrzonych.

Acha, być może przesadziłem - minus 60 dB na własnoręcznie wykonanym
dwuobwodowym helikalu może być trudne do osiągnięcia.

Może filtr z odcinków kabla koncentrycznego?
Bawiłem się tym kiedyś, ale szlag mnie trafiał podczas "strojenia" tego
czegoś ;-). Jednak w literaturze spotyka się filtry czy nawet dupleksery
wykonane w tej technologii. Może tędy droga?

Nie sądzę. Mam dostęp do naprawdę dobrego sprętu. FSP R&S. Jest OK.

BTW, a jakiegoś Windowsa w sobie ma? :)

Poprawnie zestrojone na wobulatorze prezentowały się przepięknie ;-).

E tam, na wobulatorze to można pooglądać tylko ch-yki wąskopasmowe i to w
ograniczonym zakresie dynamiki. ;) Chyba, że masz na myśli analizator z
generatorem śledzącym... :)

Zasada: solidny, masywny blok duraluminium czy innego mosiądzu z
wyfrezowanymi komorami na poszczególne filtry. Cewki / linie długie z
grubościennych rurek, srebrzonych.

Zaraz, zaraz, mówimy o filtrach helikalnych, czy filtrach o stałych
rozłożonych? :)

Może filtr z odcinków kabla koncentrycznego?
Bawiłem się tym kiedyś, ale szlag mnie trafiał podczas "strojenia" tego
czegoś ;-). Jednak w literaturze spotyka się filtry czy nawet

wykonane w tej technologii. Może tędy droga?

Nie wiem, nie spotkałem się z czymś takim. Kiedyś próbowałem w odcinek

kabla 50 Ohm włączyć (po środku) pułapkę też z kabla koncentrycznego
(zwarta na końcu) na częstotliwość ~150MHz i wyniki były fatalne -
tłumienie w porywach 30dB. Układ dopasowany z obu stron 50 Ohm. Możliwe,

wpływ miały linie przed i za pułapką, gdyby je dobrać na np. L/2 to myślę
byłoby lepiej. Tylko ile lepiej...

Nie sądzę. Mam dostęp do naprawdę dobrego sprętu. FSP R&S. Jest OK.

BTW, a jakiegoś Windowsa w sobie ma? :)

Dobre. NT4.0

Zasada jest ogólna - obowiązuje dla obu typów filtrów. Masywność
(sztywność) konstrukcji, grube, posrebrzone elementy obwodu drgającego są
podstawą dla konstrukcji filtrów wysokiej jakości.

Konstrukcje, bazujące na PCB to pomyłka ;->>

)

Zasada jest ogólna - obowiązuje dla obu typów filtrów. Masywność
(sztywność) konstrukcji, grube, posrebrzone elementy obwodu drgającego

podstawą dla konstrukcji filtrów wysokiej jakości.

Srebrzenie ma sens tylko przy dużych elementach pracujących na grubych

Przy 200 MHz wg mnie nie ma to znaczenia, można to czymś innym nadrobić
(jest to także wyjaśnione w 'Poradniku UKF'). Cewki z grubego drutu też

zawsze są dobre... :)

Konstrukcje, bazujące na PCB to pomyłka ;->>

E tam, wszystko zależy od wymagań. Na "byle-jakim" filtrze
dolnoprzepustowym na PCB z cewkami o średnicy ~3mm nawiniętych miedzianym
drucikiem 0.3mm, można uzyskać tłumienie -60dB w zakresie od 200 MHz do
ponad 1.8 GHz, a w biegunach tłumienia sięga ono wartości -90dB. Filtr
potrafi przenieść ponad 20W mocy i zmieści się w dziecięcej dłoni. Słabo?

)

wspomóc go filtrem dolnoprzepustowym. To tylko częściowo potwierdza, że
takie filtry o dużych dobrociach dobre są wąskopasmowo...

To mi wytłumacz, dlaczego srebrzy się elementy pracujące przy kilkuset kHz.
;->

)

A to brzmi dla mnie jak lekka herezja ;-). Nie za bardzo mogę uwierzyć w aż
taką różnicę tłumienia. Po prostu nie wierze ;-)))

Poczytałem tu i ówdzie i jestem niemal pewien, że wprowadzenie bezpośrednio
sinusoidy na wejście DDS to najgorsze rozwiązanie. Potrzebne są możliwie
strome zbocza. Dużym problemem może okazać się - oprócz szumu fazowego -
jitter. Potrzebny jest bardzo szybki komparator, o możliwie małym jitter...
I tu może być problem.

Mam obecnie podobny problem: muszę sygnał wzorcowy 5 MHz wzmocnic (300mVpp) do
poziomu TTL (ale moze byc tez sinusoida); mam do wyboru: komparator LM361,
opamp NE5539 ew. zrobienie czegos na elementach dyskretnych (nasycony
tranzystor?). Ktore rozwiazanie jest najlepsze?

A może zwykła (zlinearyzowana) bramka TTL (i jego odmiany)?

Potrzebuję wykonać generator kwarcowy ok. 120MHz do syntezera DDS (AD9850).
Chciałbym, by generator taki posiadał dobrą stabilność, oraz możliwie niski
poziom szumów fazowych (taki kaprys:). Koncepcje mam dwie:

1. Fabryczne TCXO 40MHz (ze starej płyty głównej, mam także podgrzewane z
termostatem), bufor, powielacz x3 i filtr. Zalety - prostota (brak potrzeby
budowy generatora), bardzo dobra stabilność (termostat). Wady - brak
korekcji częstotliwości i co z jego szumami fazowymi?

DDS ci przypadkiem tych szumow nie przerobi tak ze te z kwarca nie
beda mialy wiekszego znaczenia ?

On Wed, 19 Jul 2006 21:07:49 +0200, Dykus wrote:

Potrzebuję wykonać generator kwarcowy ok. 120MHz do syntezera DDS (AD9850).
Chciałbym, by generator taki posiadał dobrą stabilność, oraz możliwie niski
poziom szumów fazowych (taki kaprys:). Koncepcje mam dwie:

DDS ci przypadkiem tych szumow nie przerobi tak ze te z kwarca nie
beda mialy wiekszego znaczenia ?

Witam,

Potrzebuję wykonać generator kwarcowy ok. 120MHz do syntezera DDS
(AD9850).